Дело №2а-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Третьяковскому и Локтевскому районам УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Третьяковскому и Локтевскому районам УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Третьяковскому и Локтевскому районам Свидетель №1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа по делу № в размере 500 рублей.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает, что данное исполнительное производство было возбужденно судебным приставом-исполнителем преждевременно и незаконно, так как постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 было обжаловано в Рубцовский городской суд, решение городского суда впоследствии было обжаловано в Алтайский краевой суд и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступила телефонограмма, согласно которой ФИО2 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Третьяковскому и Локтевскому районам в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель административного ответчика с административным иском не согласен по основаниям, изложенным письменно (письменная позиция по административному иску).

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного иска, проанализировав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 КАС РФ).

ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении него (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно административный истец просит восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. С учетом изложенного, суд не усматривает пропуск процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным заявлением и рассматривает его по существу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установлено, что постановлением инспектора взвода № ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу в Рубцовский городской суд Алтайского края. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода № 2 ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 2-3).

ФИО2 на данное решение подал жалобу в Алтайский краевой суд.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Третьяковского и Локтевского районов на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В постановлении имеется отметка о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов Свидетель №1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения с настоящей жалобой в суд, л.д. 1) ФИО2 обратился с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно возбуждено преждевременно и незаконно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчисляется двухмесячный срок добровольной оплаты штрафа (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке оплатил штраф в сумме 

<

данные изъяты> в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 63, 64). Как следует из письменной позиции административного ответчика, штраф оплачен за рамками исполнительного производства. Данное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов Свидетель №1 принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО2, суд учитывает вышеприведенные нормы закона и считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного должностным лицом по делу об административном правонарушении, поступившего в ОСП Третьяковского и Локтевского районов в форме электронного документа. Постановление по делу об административном правонарушении имеет отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в законности исполнительного документа. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по проверке действительности вступления исполнительного документа в силу. Судебному приставу-исполнителю не было известно об оспаривании ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

При возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, при не соблюдении указанного срока, для ФИО2 не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, к нему не применены меры воздействия по принудительному исполнению исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании поступившей при сверке информации из ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в форме электронного документа (л.д. 63), согласно которому ФИО2 оплатил штраф в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в рамках исполнительного производства, не в связи с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, а добровольно и непосредственно в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является необоснованным. 

Кроме того, состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решения (решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают законность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Решения судов вступили в законную силу и обязывают административного истца к исполнению административного наказания, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. На основании судебных решений ФИО2 оплатил штраф добровольно.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Приведенные нормы закона не могут распространятся на административного истца ФИО2, поскольку льготы по уплате административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа предоставляются лицам, привлеченным к административной ответственности, которые добровольно в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа могут исполнить административное наказание. ФИО2 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в судебные инстанции, в связи с этим пропустил указанные сроки. 

Довод ФИО2, изложенный в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о том, что двухмесячный срок для добровольной оплаты штрафа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), никем не оспаривается. При этом ФИО2 в указанный им же двухмесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) произвел действия по добровольной оплате штрафа.

Суд также принимает во внимание тот факт, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя для административного истца не влекут какие-либо правовые последствия (возврат штрафа), так как административный штраф оплачен ФИО2 за рамками исполнительного производства в добровольном порядке. 

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 не повлекло нарушений его прав.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, стороной истца не представлено.

Судебный же пристав-исполнитель ОСП Третьяковского и Локтевского районов, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, исполнял вышеуказанный исполнительный документ в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и охраняемые законом интересы как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, прав заявителя не нарушают, бездействия по исполнительному производству не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие правовых последствий для административного истца, а также принимая во внимание то, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя для административного истца не наступило, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по Третьяковскому и Локтевскому районам УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова