КОПИЯ дело № 2а-302/2024 

УИД 16RS0047-01-2023-005058-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 января 2024 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Кировское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>) ФИО1, Кировскому РОСП 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП 

<

адрес> Тома А.Ж., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременным возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременным возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес Кировского РОСП 

<

адрес> направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору № 

<

***>.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем изложены требования о совершении исполнительных действий в соответствии со статьями 30, 64, 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной административным истцом посредством использования трек кода 80101687733598 на официальном сайте почта России, установлено, что направленное заявление и исполнительный документ получены Кировским РОСП 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке статей 14, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. 

Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение прав административного истца как взыскателя, административный истец просит признать незаконным бездействие должностного лица Кировского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору № 

<

***>, в связи с несвоевременной регистрацией исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, а также несовершении исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, разрешения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП 

<

адрес> получен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору № 

<

***>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101687733598.

Данный исполнительный документ зарегистрирован Кировским РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Центр Инвест» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 22 240 рублей 89 копеек. 

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего. 

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к вышеуказанному исполнительному документу Кировским РОСП 

<

адрес> не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес>. В связи чем данное бездействие Кировского РОСП 

<

адрес> подлежит признанию незаконным. 

При этом, поскольку доказательств своевременной передачи исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу – исполнителю в материалах дела и исполнительного производства не имеется, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО1 по несвоевременному рассмотрению исполнительному документа и принятия процессуального решения по нему. 

Ввиду того, что исполнительный документ рассмотрен с принятием процессуального решения, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство.

При этом суд исходит из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае таких оснований не усматривается. 

Разрешая административные требования ООО «Центр Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем разрешения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО3 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, Росреестр, ГИМС, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы. 

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Центр Инвест» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Ввиду того, что установлено, что должник умер до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство было прекращено судебным приставом – исполнителем. 

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены.

Доводы о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате действий (бездействий) должностных лиц Кировского РОСП 

<

адрес>, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем разрешения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ООО «Центр Инвест». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Центр Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременной регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр Инвест» исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору № 

<

***> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и последующей передаче данных документов судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения по результатам его рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Центр Инвест» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2024 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина