судья Бамбышев В.С.

дело №22-530/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебногозаседания

- ФИО3,

с участием:

осужденного

- ФИО4,

его защитника

- адвоката Бакуровой Е.О.,

заинтересованного лица

- ФИО2,

прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Бакуровой Е.О., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2025 года в 22 час. ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> Республики Калмыкия.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,213 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства. В обоснование приводит доводы о том, что конфискованный автомобиль принадлежит лично ФИО2, не является совместной собственностью супругов, приобретался на ее личные денежные средства. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, утверждает, что принятое решение является несправедливым, конфискация автомобиля несоразмерна совершенному деянию, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, имеет положительные характеристики и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Конфискация автомобиля влечет нарушение законных прав несовершеннолетних, поскольку это единственное средство передвижения для семьи, используется для перевозки детей к месту обучения и медицинским учреждениям. Указывает о нарушении прав супруги, которая не была извещена о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Kia Ceed» в доход государства. Ссылаясь на договор купли-продажи от 31 января 2024 года, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, при отсутствии правовых оснований лишил ее собственности и возложил имущественную ответственность за действия другого лица, чем нарушил права добросовестного собственника. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля в доход государства и вернуть ей автомобиль.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО4 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2025 года, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,213 мг/л.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетеля ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, копия постановления мирового судьи судебного участка №29 в муниципальном образовании «Велижский район» от 28 марта 2014 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного суд учел все обстоятельства смягчающие ему наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО4 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО2 - супруге осужденного, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.

Факт управления 11 августа 2025 года автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 31 января 2024 года собственником транспортного средства является ФИО2 и, следовательно, указанный автомобиль, находится в совместной собственности супругов.

Доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль приобретен ФИО2 в личное пользование, на личные денежные средства и не является совместной собственностью, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на указанное транспортное средство.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Суждения авторов жалоб о незаконности конфискации автомобиля как вида наказания несостоятельны.

Так, разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, в том числе с автомобилем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю, в том числе свидетельствующие о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги ФИО2 Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове судом была предоставлена.

Нарушений конституционных прав осужденного и заинтересованного лица ФИО2 вопреки приведенным в жалобах суждениям не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО4 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора судом, не допущено.

Вместе с тем, обоснованно приняв решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, судом первой инстанции не указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить о конфискации автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев