Дело № 12-21/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 09 февраля 2018 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Чернове М.Н., 

рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» и дело об административном правонарушении в отношении 

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», имеющего: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 502401001, юридический адрес: 

<

адрес>, (далее Учреждение)

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В представленной в суд жалобе представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании заявленных требований представитель указывает, что ГБУ МО «Мосавтодор» принимает все необходимые для безопасности дорожного движения на данном участке автодороги. В нарушении требований закона в постановлении мирового судьи не приведены доказательства, на которых суд основывает свой вывод о виновности юридического лица, данным доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований. В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, регламентирован 27.8 КРФобАП, согласно требований которых, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применение видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридического лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе, либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми, в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены. Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые, к участию в осмотре, не привлекались (ст. ст. 72, 73 и 76 Приказа МВД РФ № 380 от 30.03.2015 г.). Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 КРФобАП и не может считаться допустимым доказательством. В протоколе и постановлении какие-либо данные о применении технических средств и измерительных приборов отсутствуют. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат ссылки на акт (осмотр) выявленных недостатков (в котором указанная выше информация приведена), а потому отсутствуют основания полагать, что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за нарушения, отраженные в этом акте (протоколе осмотра). Сам факт отсутствия тротуара был установлен ГБУ МО «Мосавтодор», что следует из письма (ответа) администрации, кроме того, ГБУ МО «Мосавтодор» в процессе повседневного надзора за дорожным движением, было установлено, что в д. Алеево отсутствует тротуар, актом обследования было установлено, что условия обустройства и организации тротуара по границам не возможно в связи с тем, что жилые дома в населенном пункте Алеево расположены вдоль автомобильной дороги на расстоянии менее 10 м от проезжей части. В результате стесненных условий и наличия проложенных вдоль автодорог коммуникаций, в том числе газопровода среднего и высокого давления, с охранной зоной более 10 метров. Согласно п. 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагаются с обеих сторон дороги, п. 4.5.1.4. ГОСT Р 52766-2007 Переходные дорожки располагаются за пределами земляного полотна, п. 4.5.1.7. ГОСТ Р 52766-2007 Минимальная ширина однополостной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 метра, данные требования ГОСТ также не возможно предусмотреть на рассматриваемом участке, выписки из публичной кадастровой карты приобщены к материалам дела, сотрудники дорожного надзора не оспаривают факт нахождении на рассматриваемом участке газопровода и расположенных домов. На момент передачи и принятия на баланс автомобильной дороги в 2008 году, тротуара проходящего через населённой пункт д. Алеево не было, ГБУ МО «Мосавтодор» приняло автомобильную дорогу в том виде, в котором она существует по настоящее время. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании доказательства, полученного с нарушением закона, в материалах дела не имеется доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих событие, вменяемого ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения. При отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих событие, вменяемого Учреждению правонарушения, отсутствуют основания для признания законным постановления суда о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит рассмотреть вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия правонарушителя. 

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия правонарушителя. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, судья считает, что жалоба представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке 3 км + 000м - 4км +400 автодороги 

<

данные изъяты>» - Ступино в Ступинском районе Московской области отсутствует тротуар вдоль автомобильной дороги, с приложением к нему иллюстрационной таблицы.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КРФобАП, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КРФобАП решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на участке 3км + 000м - 4км +400 автодороги 

<

данные изъяты>» - Ступино в 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, в нарушение главы 4 п.п. 4.5, 1.1, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р52766-2007 не приняло мер к обустройству тротуара вдоль автодороги 

<

данные изъяты>» Ступино на участке 3 км + 000м - 4км +400 (III технической категории), проходящей через населенный пункт 

<

адрес> (

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>), что создало угрозу безопасности дорожного движения и условия для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Судом установлено, что на ГБУ МО «Мосавтодор» лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ МО «Мосавтодор» имелась, доказательства принятия Учреждением своевременным мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены.

Так, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, пояснил суду, «что дороги, в том числе указанный участок, были переданы в ГБУ МО «Мосавтодор» примерно в 2003 году. По вопросу устройства тротуара сначала года по электронной почте ведется переписка с ОГИБДД, Администрацией Ступинского района. В начале 2018 года будет разрабатываться проект по устройству тротуара, раньше не было возможности из-за нехватки финансирования. В данный момент, не возможно, сделать тротуар на данном участке дороги, так как там находится жилой сектор».(л.д. 43-46)

Отсутствие финансирования и задания, по мнению суда, не может являться основанием не выполнения обязанностей по поддержанию безопасности дорожного движения, путем соблюдения установленных норм и правил. 

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ МО «Мосавтодор».

Доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, изложенных в представленной апелляционной жалобе и в судебном разбирательстве при рассмотрении представленной жалобы в части не привлечения представителя ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в проведении осмотра и составлению акта, что повлекло нарушение требований КРФобАП, то в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку в силу действующего закона, должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий, по осуществлению безопасности дорожного движения, и предупреждению правонарушений и преступлений, вправе был осуществлять осмотр данной территорий. Кроме того, осмотр указанного выше отрезка дороги, был произведен не в рамках проводимой в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» проверки, а в рамках осуществления надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности. 

Доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, в той части, что протокол в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» был составлен в отсутствие представителя указанной организации, то в данной части доводы заявителя суд так же находит несостоятельными, поскольку в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, с указанием даты, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, установлено, что контролирующий орган, в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил осмотр территорий, и, установив нарушения, а также правильно определив субъект правонарушения по той причине, что указанная автомобильная дорога находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор», составил протокол и постановление.

Имеющиеся в деле документы, по мнению суда, не содержат грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих признание их недопустимыми. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вмененного административного правонарушения нашла подтверждение в полном объеме совокупностью представленных мировому судьей доказательств, которые мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Мировой судья правильно счет данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ГБУ МО «Мосавтодор».

Административное наказание мировым судьей назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КРФобАП в пределах санкции статьи ст. 12.34 ч.1 КРФобАП, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

При вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФобАП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с которым данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП. 

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>