Дело № 2-3862/2025

(43RS0001-01-2025-005243-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Эксперт» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Эксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} истец купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу по сертификату «Сервисное обслуживание по сервисной программе Гарант Премиум» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 130 000 рублей и услугу по сертификату «Свидетельство помощь на дороге по программе тарифный план Ассист 6.0 и Ассист 9.0» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 25 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежными документами. Цена услуг составляет 155 000 рублей и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах и заказать услуги по техническому обслуживанию. Способ заключения и изложения условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку потребитель не имел возможности отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему не была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Услугами истец не воспользовался, поскольку в них не нуждался и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес. {Дата изъята} ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул. Истец обращает внимание, что платежи не являются абонентской платой, в связи с чем, нормы об абонентском договоре и взимании платы за истекший период, применению не подлежат, а также просит не снижать размер потребительского штрафа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Гарант Эксперт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 155 000 рублей за не оказанные услуги, а именно, по сертификату «Сервисного обслуживания по сервисной программе Гарант Премиум» {Номер изъят} в размере 130 000 рублей, по сертификату «Свидетельство помощь на дороге по программе тарифный план Ассист 6.0 и Ассист 9.0» {Номер изъят} в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 %; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 155 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчик ООО «Гарант Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер расходов на услуги представителя и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «ОПТ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 164 172 рубля 50 копеек на срок до {Дата изъята} в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства Haval F7x, (VIN) {Номер изъят}, 2022 года выпуска (пункты 1, 2, 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно пункта 19 индивидуальных условий кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заемщику ФИО1 открыт счет {Номер изъят}.

В тот же день, {Дата изъята} между ООО «Диалог А» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом {Номер изъят} – автомобиля Haval F7x, (VIN) {Номер изъят}, 2022 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей.

Также {Дата изъята} на имя ФИО1 оформлен талон-сертификат сервисного обслуживания ООО «Гарант Эксперт» по программе «Гарант Премиум» {Номер изъят} от {Дата изъята}, автомобиля Haval F7x, сроком на 12 месяцев, стоимостью 130 000 рублей.

В оферте правил ООО «Гарант Эксперт» предоставления продукта помощь на дороге «Ассист 6.0», «Ассист 9.0» дается указание на заключаемый договор с клиентом – как опционный договор. 

Согласно Правил ООО «Гарант Эксперт» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Гарант 24/7», «Гарант 24/7 +», «Гарант Премиум», «Гарант Премиум 2.0», «Гарант Премиум 3.0», «Гарант Лайт» от {Дата изъята}, являющихся одновременно договором – офертой (далее – договор от {Дата изъята}), «публичная оферта» - настоящий документ, опубликованный в сети Интернет по адресу гарантэксперт.рф, являющийся предложением исполнителя о заключении договора и содержащий все существенные условия договора, «подключение заказчика сервиса» - заключение договора на оказание сервисного обслуживания автомобиля при отсутствии ранее подключенной программы, или после окончания по сроку или пробегу ранее подключенной программы на тех же условиях или другой выбранной заказчиком программе с изменением наполнения. Осуществляется на основании подписания заказчиком талона-сертификата сервисного обслуживания и (или) заявления. Подключение заказчика сервиса доступно сроком на 12 месяцев и возможен 1 раз (раздел I договора от {Дата изъята}).

Согласно раздела II договора от {Дата изъята}, предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание исполнителем (ООО «Гарант Эксперт») заказчику услуг: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств; консультации заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля; а также оказание исполнителем по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Согласно раздела VI договора от {Дата изъята}, заказчик вносит сумму равную стоимости выбранной заказчиком программы, единовременно, в кассу или на расчетный счет исполнителя, агента или партнера исполнителя (пункт 1). Полученная от заказчика сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия программы и засчитывается исполнителем в счет оплаты заказчиком стоимости программы по факту вступления в действие настоящего договора. Абонентские платежи списываются в следующем порядке: первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), списывается абонентский платеж, включающий расходы исполнителя по исполнению договора, который составляет 90% от стоимости программы и определяется по формуле: А1 = С*0,9, где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества действия программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по договору согласно выбранной заказчиком программе. Оставшаяся сумма списывается ежемесячно частями пропорционально сроку действия программы (пункт 2). В случае если общая стоимость запчастей и работ, выполненных на СТО за весь период действия программы, превысит лимит ответственности исполнителя, указанный в выбранной заказчиком программе, сумма превышения выплачивается заказчиком в кассу или на расчетный счет СТО самостоятельно, за счет собственных средств (пункт 3). Стоимость запасных частей и работ, выполненных на СТО превышающая лимит ответственности исполнителя на одно обращение, выплачивается заказчиком в кассу или на расчетный счет СТО самостоятельно, за счет собственных средств (пункт 3). Возмещение расходов заказчика на проведенный ремонт без предварительного согласования ремонтных мероприятий с исполнителем не производится (пункт 5).

Согласно п.5 заключительных положений (VII) Правил при отказе заказчика от договора в срок, установленный ч.2.1 ст. 7 ФЗ от 21.01.2023 № 363-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных п.2 раздела VI договора и (или) актом оказания услуг, согласно ч.2.9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Программа сервисного обслуживания автомобилей «Гарант Премиум» (для заказчиков, которые приобрели программу с {Дата изъята}) действует на территории РФ, помощь на дорогах предоставляется во всех городах России, предусмотренных Правилами оказания услуг помощи на дороге и включает услуги: услуги помощи на дороге - технические консультации по телефону (неограниченно), эвакуация при ДТП (2 - не более одного раза в квартал), возвращение на дорожное полотно (при ДТП) (2 - не более одного раза в квартал), организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно), эвакуация при поломке (1 раз в год), возвращение на дорогу (1 раз в год), запуск двигателя (1 раз в год), ремонт автомобиля в месте поломки (1 раз в год), подвоз топлива (1 раз в год), зарядка АКБ (1 раз в год), замена поврежденных колес (1 раз в год), организация такси в день эвакуации (1 раз в год), организация ремонта (1 раз в год); возмещение прочих расходов - оплата такси от станции техобслуживания, куда было направлено ТС, однократно и не более 30 км (требуется предоставить документ об оплате), оплата гостиницы, если поломка ТС заказчика произошла в путешествии, один двухместный номер, не дороже 3 000 рублей в сутки, за одни сутки, однократно (требуется предоставить документ об оплате).

Также, {Дата изъята} на имя ФИО1 оформлено свидетельство ООО «Гарант Эксперт» {Номер изъят} по программе помощи на дороге», тарифный план Ассист 9.0, сроком на 12 месяцев, стоимостью 25 000 рублей.

Программа помощи на дороге по тарифному плану Ассист 9.0 включает услуги (безлимитно): технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, включая возвращение на дорожное полотно, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта, вскрытие двери автомобиля.

Согласно Правил ООО «Гарант Эксперт» предоставления продукта Помощь на дороге «Ассист 6.0», «Ассист 9.0» от {Дата изъята}, являющихся одновременно договором - офертой (далее – договор от {Дата изъята}), «договор (опционный договор)» – договор между клиентом и компанией, предметом которого является оказание услуг клиенту, «стоимость тарифного плана (опционный платеж)» – денежные средства, уплаченные клиентом при приобретении тарифного плана за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. При прекращении опционного договора платеж, внесенный заказчиком, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ) (статья 2 договора от {Дата изъята}).

Пунктом 4.5 договора от {Дата изъята} предусмотрено, что клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора.

При отказе клиента от договора с компанией согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, опционный платеж в рамках опционного договора возврату не подлежит (пункт 4.5.1 договора от {Дата изъята}).

Установлено, что {Дата изъята} оплата за подключение к программе «Гарант Премиум» по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 130 000 рублей и за подключение к программе «Ассист 9.0» по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 25 000 рублей, всего в размере 155 000 рублей, произведена со счета {Номер изъят}, то есть, за счет денежных средств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, что подтверждается платежными документами по операциям.

ФИО1 в адрес ООО «Гарант Эксперт» направлены заявления от {Дата изъята}, содержащие требования об отказе от договоров и о возврате уплаченных денежных средств в размере 25 000 рублей и 130 000 рублей.

Заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств от {Дата изъята} получены ответчиком ООО «Гарант Эксперт» {Дата изъята}. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно письменных возражений ответчика ООО «Гарант Эксперт», полученная от ФИО1 денежная сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия программы и засчитывается исполнителем в счет оплаты заказчиком стоимости программы по факту вступления в действие договора. При этом ответчик подтверждает, что истец не воспользовался услугами программы, однако, полагает, что это не освобождает истца от обязанности осуществлять платежи по договору и оплата причитающихся исполнителю услуг за весь период действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} возврату не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере 155 000 рублей за не оказанные услуги, суд приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

Судом установлено, что в качестве организации, призванной оказывать услуги по программе «Гарант Премиум» {Номер изъят} от {Дата изъята} и программе помощи на дороге «Ассист 9.0» {Номер изъят} от {Дата изъята}, значилось ООО «Гарант Эксперт», которое должно быть признано исполнителем по договорам, заключенным с ФИО1 {Дата изъята}.

Какое-либо конкретное встречное исполнение со стороны ООО «Гарант Эксперт» в условиях оферты прямо определено не было, в связи с чем, договоры, заключенные с ФИО2 {Дата изъята}, не могут быть квалифицированы в качестве абонентских договоров, при этом в оферте ответчик указывает о предложении заключения опционного договора, а не абонентского, о чем он утверждает в отзыве. В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Необходимо отметить, что заключение договоров о предоставлении услуг ответчиком истцу происходило в один день с заключением кредитного договора, договора купли-продажи – {Дата изъята}, при этом оплата 155 000 рублей, как указывает истец, была произведена за счет кредитных средств, а Правилами ООО «Гарант Эксперт» (договор-оферта), п. 5 заключительных положений предусмотрено право заказчика на отказ от договора и обязанность исполнителя вернуть ему денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг до дня получения заявления об отказе от договора, а в настоящем случае ответчиком услуги оказаны не были, что предполагает обязанность ответчика вернуть всю сумму 155 000 рублей, и указывает на ошибочную позицию ответчика о квалификации договоров как абонентских.

Таким образом, договоры, заключенные между истцом и ответчиком от {Дата изъята}, суд квалифицирует как договоры возмездного оказания услуг, поэтому потребитель - истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом, ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении обязательств, ответчик в возражениях подтверждает отсутствие данных расходов, в связи с чем, оплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец отрицает получение каких-либо услуг со стороны ответчика, более того, указывал на введение его в заблуждение относительно приобретаемых и оплачиваемых им услуг.

Тот факт, что истец не воспользовался услугами по заключенным договорам, ответчик не оспаривает. 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Гарант Эксперт» в пользу ФИО1 денежных средств по договорам в размере 155 000 рублей (130 000 рублей +25 000 рублей).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 155 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Гарант Эксперт» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды на взысканную судом сумму 155 000 рублей, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, получив претензии от истца о расторжении договоров и возврате денежных средств от {Дата изъята} – {Дата изъята}, денежные средства не вернул до настоящего времени, при этом фактически признавая право истца на получение денежных средств за период с {Дата изъята} до окончания действия договора {Дата изъята}, обосновывая свою позицию квалификацией договора как абонентского, согласно отзыва на иск. 

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу и поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным. 

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной подлежащего взысканию штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик голословно заявил о снижении штрафа, однако не привел исключительных обстоятельств, которые могли являться основанием для его снижения судом, при этом, ответчик, получив претензию {Дата изъята} и исковое заявление не предпринял мер к защите прав потребителя, к возврату денежных средств, даже в той части, которая, по его мнению, с момента получения претензии о расторжении договора {Дата изъята} и до {Дата изъята} (срок окончания договора, так как договор заключен {Дата изъята} на 12 месяцев и денежная сумма внесена была сразу в размере 155 000 рублей за весь период действия договора) подлежала возврату потребителю, поскольку истец отказался от договора.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82 500 рублей (155 000 рублей + 10 000 рублей) /2), при этом снижению судом не подлежит, поскольку соразмерен сумме неисполненного обязательства 155 000 рублей, исключительных обстоятельств для его снижения судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в том числе, анализ правовой ситуации, консультации, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов, ведение дела во всех инстанциях.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 25 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, принимая во внимание, категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого для составления заявлений об отказе от договоров, составление искового заявления, с учетом принципа разумности и принимая во внимание расценки, установленные юридическими организациями за аналогичные услуги по городу Кирову, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг с ООО «Гарант Эксперт» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы (составление заявлений об отказе от договоров – 3 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей). 

При этом, суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов - расходы за анализ правовой ситуации, консультации, поскольку совершение указанных действий непосредственно не связано с рассмотрением дела, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 рубля, от уплаты которой истец, как потребитель освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Гарант Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) денежную сумму, уплаченную по договорам 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 82 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать ООО «Гарант Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на взысканную судом сумму 155 000 рублей, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант Эксперт» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 650 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.