№2-1371/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между собственниками квартиры, путем определения ее доли в оплате в размере 1/3, доли ФИО2 в размере 1/3 и доли ФИО3 – 1/3, а также обязать ООО «МосОблЕИРЦ» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей каждому из указанных лиц отдельного платежного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ФИО2 была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении находятся ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ссылается, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО9, с одной стороны, ФИО2 и ФИО6, с другой стороны, и отдельно ФИО3, ФИО13, ФИО7 и ФИО10 являются по отношению друг к другу отдельными семьями.

Поскольку между сторонами в настоящее время не заключено соглашение об определении размера оплаты за жилье и коммунальные услуги, начисление платежей осуществляется единым документом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МосОблЕИРЦ г.о.ФИО4 Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица Администрации г.о. ФИО4 Московской области ФИО5 в судебном заседании оставила вынесение решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО4 Московской области в судебном заседании оставила вынесение решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, с учетом признания иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ч.3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно абз.3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем является ФИО11

В ООО «МосОблЕИРЦ» расчетно-кассовый центр на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики имеют равные права пользования на праве социального найма спорной квартирой, которая находится в муниципальной собственности. Кроме того, указанные лица несут равные обязанности, в том числе по содержанию недвижимого имущества, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем, вправе потребовать начисления коммунальных платежей на спорную квартиру идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов истцу и ответчикам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения долей в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: 1/3 доли – ФИО1, 1/3 доли – ФИО2 и 1/3 доли - ФИО3, а также считает возможным обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить отдельное начисление платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в указанных долях, путем выдачи трех отдельных платежных документов.

Что касается требований истца об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для заключения ООО «МосОблЕИРЦ» с истцом и ответчиками отдельного соглашения к договору социального найма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ООО «МособлЕИРЦ» - удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: 1/3 доли – ФИО1, 1/3 доли – ФИО2 и 1/3 доли - ФИО3

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить отдельное начисление платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в указанных долях, путем выдачи трех отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2018г.

Судья И.В. Ромашин