Дело № 2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в силу приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (ранее ФИО5) в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ней и ФИО2, действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 является законным владельцем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 49,01 кв.м, которую истец купила у ответчиков за 50000 рублей. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (квартирой) более пятнадцати лет. Ранее квартира принадлежала ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем квартиры указаны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли.

Истец просит суд признать право собственности – ФИО1 на объект недвижимости в силу приобретательной давности, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 71,9 кв.м, жилой площадью 49,01 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как следует из материалов дела, согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу 

<

адрес> была передана мэрией города Бодайбо и района в частную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО11 за 50 000 рублей, которые получила наличными.

Изменение фамилии с ФИО11 на ФИО1 подтверждается представленными свидетельствами о заключении брака.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что спорная квартира была приобретена ей у ФИО2 в 1998 году за 50000 рублей наличными денежными средствами, которая оформила договор купли-продажи в письменной форме, с этого времени они открыто, добросовестно, непрерывно пользуется квартирой, проживает в ней, оплачивает текущие платежи, делает ремонты, претензий со стороны ответчиков по пользованию имуществом к ней не было. Также ФИО2 оформила на нее доверенность для регистрации недвижимости, однако поскольку она являлась покупателем, то не смогла оформить квартиру на себя по данной доверенности. 

Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что по адресу 

<

адрес> проживали П-вы, которые в 1998-1999 году выехали из Бодайбинского района, продав квартиру ФИО1 Подробности сделки ей не известны. С этого времени в квартире проживает ФИО1, претензий ответчики истцу не предъявляли, в г.Бодайбо больше не приезжали.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она с П-выми вселила в 

<

адрес> в 1993 году, она проживает в 

<

адрес>, а П-вы в 

<

адрес> проживали. В 1998-1999 году П-вы выехали из района, продав квартиру ФИО1, которого с тех пор и по настоящее время живет в данной квартире, оплачивает все платежи, делает ремонты, никто в данной квартире больше не проживал кроме ФИО1 Претензии П-вы к истцу не предъявляли.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели знакомы как с истцом, так и с ответчиками, могли быть очевидцами сообщенных ими по делу обстоятельств владения спорным недвижимым имуществом первоначально ответчиками П-выми, а впоследствии ФИО1

Исследованные документы в совокупности с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждают факт владения ФИО2, ФИО4, ФИО4 квартирой по адресу 

<

адрес> на законном основании. При таких условиях, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, имела право продать квартиру ФИО1

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю иными лицами, предполагающими свое имущественное право на данное строение, не оспорены. Доказательств того, что передача квартиры произведена неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется. 

Факт продажи квартиры и передачи покупной цены за него, ответчиками не оспорен.

Факт открытого, добросовестно и непрерывного владение ФИО1 данным объектом недвижимости как своим собственным подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Справкой МУП «Служба Заказчика», согласно которой в спорном жилом помещении имеют регистрацию ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7. ФИО10, ФИО9

Информацией об оплате за электроэнергию ФИО1 за квартиру по данному адресу.

При этом ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений относительно искового заявления не высказали.

Судом достоверно установлено, что с 1998 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной недвижимостью, осуществляет в отношении нее все расходы, что подтверждено вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и исследованными в судебном заседании документами.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны иных третьих лиц, предполагающих свое имущественное право на данное строение, а также государственных органов или органов местного самоуправления у суда не имеется, о чем свидетельствует отсутствие возражений с их стороны. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке ст. 234 ГК РФ на основании приобретательной давности. 

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков. 

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в силу приобретательской давности -удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 71,9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова