АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Кагирова Р.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 11 января 2018 года, которым

ФИО4, дата года рождения, уроженец адрес, ..., 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав выступление адвоката Кагирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО1., его представителя ФИО2 и прокурора Мустафина Р.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, дата года на автодороге адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор, уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей, указав. Его среднемесячная заработная плата не превышает ... рублей. Иного дохода он не имеет. Также не имеет никакого имущества, живет с родителями вместе. Считает размер морального вреда в сумме ... рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В возражении потерпевший ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное судом наказание ФИО4 соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной – признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о снижении размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку суд в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса и размер компенсации морального вреда определен в соответствии с причинением нравственных страданий потерпевшему ФИО1., поскольку от действий ФИО4 наступила смерть близкого человека.

Заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности деяния, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ необоснован, поскольку доказательств нахождения ФИО4 в тяжелом материальном положении не представлено. Отсутствие в собственности у осужденного имущества о таком положении не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО4 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 11 января 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-1096/2018

судья Ярмухамедова А.С.