Дело № 12-2/2020

(мировой судья – Е.Н. Слюсарев, дело №***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

13 января 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО5, *** ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО5 не согласился с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что умысла на оставление места ДТП не имел, если бы заметил, что при движении задним ходом задел чужой автомобиль, то остался бы на месте происшествия, поскольку автомобиль застрахован по правилам ОСАГО, никакого касания автомобилей не почувствовал и не услышал, сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала. Не отрицает возможность того, что при движении его автомобиля задним ходом была оцарапана краска на автомобиле потерпевшего, но данное обстоятельство не было надлежащим образом установлено, экспертное исследование не назначалось и не проводилось. Указал, что возможность управлять автомобилем ему необходима, поскольку работа находится на дальнем расстоянии от места его проживания и связана с необходимостью оперативно реагировать на поступающие вызовы, в случае лишения его права управления транспортным средством, работодатель прекратит с ним трудовые отношения, приведет к ***.

ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в автомобиле, на момент столкновения, находилась *** она была очевидцем происходящего, выбежала из машины, немного проследовала за уезжавшим автомобилем, запомнила и описала водителя, марку и номер транспортного средства, не заметить всех этих действий ФИО5 не мог. Кроме того, и ***, и свидетель ФИО2 утверждали, что из действий водителя «1», следовало, что он знал о столкновении, поскольку сначала остановился, осмотрел в зеркало машины, и уехал.

Потерпевший - собственник транспортного средства, которым управляла ФИО1, – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в *** в районе дома ***, ФИО5, управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак «***», допустил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак «***», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** серии *** №*** с приложением, в котором зафиксировано повреждение *** автомобиля «2», государственный регистрационный знак *** и повреждения, причиненные автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от ***; письменным объяснением свидетеля ФИО1 от ***, согласно которому *** в *** она припарковала свой автомобиль «2», государственный регистрационный знак *** у края проезжей части магазина «***» адрес*** Когда она находилась в магазине, в *** ей позвонила находящаяся в машине *** и сообщила, что выезжая с парковки, автомобиль «1», государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от ***; письменным объяснением свидетеля ФИО2 от ***, согласно которому *** в ***., находясь адрес***, увидел как выезжая с парковки задним ходом автомобиль «1», государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с припаркованным автомобилем «2», государственный регистрационный знак ***. На заднем правом крыле автомобиле «1» должны быть повреждения; письменным объяснением ФИО5 от ***, согласно которому *** в ***. выезжая на автомобиле «1», государственный регистрационный знак *** с парковки у магазина «***» адрес***, двигаясь задним ходом услышал посторонний звук словно задел глушителем бордюрный камень и уехал домой. Позже ему позвонили из ГИБДД и сообщили о допущенном столкновении с автомобилем «2», государственный регистрационный знак ***. Ознакомившись с материалами дела, допускает, что могло произойти касательное столкновение с автомобилем «2», но умысла покидать место ДТП не было, поскольку автомобиль застрахован по ОСАГО; карточкой учета ТС в отношении «1», «2»; фото-таблицей, на которой зафиксированы повреждения транспортных средств «1», «2»; сведениями ГИБДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности в сфере Правил дорожного движения РФ; протоколом об административном правонарушении от *** серии *** №*** в отношении ФИО5, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения и выводы должностного лица, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями автомобиля ФИО5, в полной мере доказано, что повреждения на автомобиле «2», государственный регистрационный знак ***, потерпевшей ФИО1 образовались вследствие наезда автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***. 

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения и освобождении от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО5 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2. КоАП РФ). 

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и умысла на его совершение также свидетельствует справка об осмотре транспортных средств от *** с фотоматериалами, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами «2», государственный регистрационный знак *** и «1», государственный регистрационный знак ***, в результате описанного выше ДТП. Указанные в данном акте повреждения транспортных средств, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО5, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Данные обстоятельства, в совокупности с пояснениями потерпевшей ФИО1, указывают на то, что ФИО5 проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения, и в нарушение таких правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО5 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова