Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Все существенные условия Договора о Карте содержались в Заявлении о заключении Договора о Карте, а также в Условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена. На основании предложения ФИО1 банк открыл ей счет клиента № ..., выпустил и направил банковскую карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций. При этом Банк осуществлял кредитование счета Карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако ответчик нарушала условия договора, неоднократно допустила неоплату минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и облуживании карты «Русский стандарт» №... в размере 75 611 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 33 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2011 г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты №.... В рамках предложения (оферты) о заключении Договора о Карте ФИО1 просила выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета. 

В Заявлении (оферте) ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Кроме того, в Заявлении указано об ознакомлении и обязанности соблюдения Условий 

предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте и содержащих существенные условия названного Договора. 

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв ФИО1 счет клиента № № ..., после чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в частности, не вносились предусмотренные минимальные платежи, и на момент обращения в суд сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 75 611 руб. 16 коп. 

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора о карте, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у неё задолженности в указанном размере. 

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме и о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 75 611 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 468 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 75 611 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 33 коп., всего 78 079 руб. 49 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2019 г.

Судья: З.В.Гурман