Дело №2-1820/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

Председательствующего судьи – Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Эксперт Финанс» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, на то, что между истцом и ФИО1 был заключён договор займа № 95/17, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок 20 марта 2017 года предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, путем выдачи всей суммы займа наличными единоразовым платежом из кассы кооператива. В соответствии с пунктом 4 договора займа ответчик должен был уплачивать истцу за пользование займом 18% годовых. Возврат основного долга должен был быть осуществлен не позднее 20.09.2017 одним платежом в размере 2 500 000 рублей. Погашение (уплата) процентов по займу должно было осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца. Однако до настоящего времени ни основной долг, ни проценты по займу заемщиком не уплачены. Требование о возврате займа и начисленных процентов было направлено ответчику заказным письмом 29 ноября 2017 года. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. Задолженность по договору займа №95/17 от 20.03.2017 заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Эксперт Финанс» и ФИО1 ФИО12 по состоянию на 05.04.2018 составляет 3 238 227 руб.: задолженность по выплате основного долга в размере 2 500 000 рублей, задолженность по выплате процентов 469 734 рублей, пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 268 493 рубля. ФИО2 выступил поручителем ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа №95/17 от 20.03.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №95/17-П от 20.03.2017 г. Извещение от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, а также требование о возврате займа и начисленных процентов было направлено ФИО2 заказным письмом 29 ноября 2017 года. Однако ФИО2 своих обязательств не исполнил. Поскольку задолженность по договору займа №95/17 от 20.03.2017 не погашена истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа №95/17 от 20.03.2017 в сумме 3 238 227 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) рубля, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Так, 20 марта 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Эксперт Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа №95/17, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок 20 марта 2017 года предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, путем выдачи всей суммы займа наличными единоразовым платежом из кассы кооператива, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 4 договора займа ответчик должен был уплачивать истцу за пользование займом 18% годовых.

Как усматривается из материалов дела, возврат основного долга должен был быть осуществлен не позднее 20.09.2017 одним платежом в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом также установлено, что погашение (уплата) процентов по займу должно было осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца. Однако до настоящего времени ни основной долг, ни проценты по займу заемщиком не уплачены.

Кроме того, из материалов дела видно, что требование о возврате займа и начисленных процентов было направлено ответчику ФИО1 заказным письмом 29 ноября 2017 года, где ответчик отказался в получении и своих обязательств ФИО1 не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с чем задолженность по договору займа №95/17 от 20.03.2017 г. заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Эксперт Финанс» и ФИО1 по состоянию на 05.04.2018 составляет 3 238 227 рубля.

Так, из них: задолженность по выплате основного долга в размере 2 500 000 рублей, задолженность по выплате процентов 469 734 рублей и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 268 493 рубля, которое усматривается из справки - расчета остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по договору.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №95/17 от 20.03.2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №95/17-П от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, а также обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, гарантирует займодавцу погашение в полном объеме основного и просроченного долга, срочных и просроченных процентов, неустойки, пени и штрафов, а также судебных расходов и иных издержек займодавца, связанных с возвратом займа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства обязательства, предусмотренные требованиями Договора займа, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Судом установлено, что извещение от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, а также требование о возврате займа и начисленных процентов было направлено ФИО1 заказным письмом 29 ноября 2017 года, где последний от получения письма отказался, и своих обязательств не исполнил.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по договору займа №95/17 от 20.03.2017 не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Согласно пункту 26.2. договора займа все споры по договору займа, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту заключения договора займа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о взыскании денежных средств, при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с взыскиваемой суммы 3 238 227 рубля, подлежит уплата государственной пошлины в размере 24391,14 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу истца задолженность по договору займа №95/17 от 20.03.2017 г. в сумме 3 238 227 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 24391,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов