Дело № 2-404/2018

32RS0032-01-2018-000692-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он убирал картофель на своем земельном участке. В промежутке времени между 18 час. и 19 час. нему на участок прибежала ответчик ФИО2 с криками и обвинениями в его, истца, адрес в краже утки, публично обвинила его в воровстве, то есть в совершении преступления. При этом она обзывала его нецензурной бранью, вела себя по отношению к нему не пристойно. Все оскорбления и обвинения в краже выкрикивала в присутствии соседей. 

Истец ФИО1 считает, что ФИО2 нанесла ему оскорбление, унизила его честь и достоинство, причинив моральный вред. 

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, утверждая, что изложенные в иске факты не соответствуют действительности. Она приходила в этот день на приусадебный участок истца и предъявляла к нему претензии по поводу подбитой на сельском озере утки, принадлежащей ее сестре ФИО12., в каком –либо воровстве она его не обвиняла и не оскорбляла.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать среди прочего опубликование таких сведений в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 обвинила ФИО1 в воровстве, краже утки, обзывала его нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. 

Однако, в МО МВД России «Унечский» ФИО1 или ФИО2 с заявлениями не обращались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» поступило заявление от ФИО3 (сестры ФИО2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 стал оскорблять ее.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 пошла на водоем, расположенный рядом с домом, за своими домашними утками. Увидела, что одна из уток перебита и не выходит. На другом конце водоема находился ФИО1. ФИО4 подошла к нему и стала разговаривать. В ходе разговора произошла словесная ссора. При опросе ФИО1 пояснил, что в адрес ФИО3 он грубой нецензурной бранью не выражался. По данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнении, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что указанные ФИО1 сведения невозможно отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина и или его деловой репутации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтвердили факт обвинения ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в воровстве утки.

Кроме этого, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт, что какие-либо сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространялись ФИО2. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 распространяла в отношении истца не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство, истцом не представлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова