Судья Морозова В.А. Дело № 22-168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 марта 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один месяц тринадцать дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не в полном объеме учел данные, положительно характеризующие его личность, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание, что он занимается самообразованием, обучался и приобрел профессии, не трудоустроен по состоянию здоровья. Просит решение суда отменить, его ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Получение образования и обучение ряду профессий в местах лишения свободы свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись