Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием представителя истца Л.В.В.,

ответчика С.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к С.Н.С., Е.Э.С. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФД Минеральные Воды – Кисловодск 1 км. = 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 27417-0000010», с регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением Е.Э.С., и автомобиля «HYNDAI SANTA FE», с регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением истца М.В.В.

Виновником указанного ДТП является водитель Е.Э.С., нарушивший п. 10.1, 1.5, 1.5 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания С.Н.С., ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, и произвела М.В.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей.

Данная сумма недостаточна, что бы полностью произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI SANTA FE» составила 1500 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика С.Н.С. направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 437 рублей 70 копеек, оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1290 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль 14 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 424 рубля 28 копеек.

По ходатайству представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Е.Э.С. 

В судебном заседании представитель ответчика уточнил исковые требования и просил суд взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ответчиков Е.Э.С. и С.Н.С., доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил удовлетворить.

Ответчик С.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль находился в законном владении Е.Э.С. по договору аренды, в трудовых отношениях они никогда не состояли. Просила взыскать сумму ущерба с Е.Э.С.

Ответчик Е.Э.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца с участием его полномочного представителя, а также не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства «Газ 2747» С.Н.С. и Е.Э.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль «Газ 2747», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Газ 2747»С.Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ 2747».

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ на ФД Минеральные Воды – Кисловодск 1 км. = 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Газ 27417-0000010», с регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением Е.Э.С., и автомобиля «HYNDAI SANTA FE», с регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением истца М.В.В.

Виновником указанного ДТП является водитель Е.Э.С., нарушивший п. 10.1, 1.5, 1.5 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания С.Н.С., ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, и произвела истцу М.В.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между Е.Э.С. и ООО «Чистая Вода», директором которого является С.Н.С. не заключался, в штатном расписании Е.Э.С. не числился.

Исходя из приведенных норм закона, ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, лежит полностью на Е.Э.С. как на виновнике дорожно – транспортного происшествия, управляющего автомобилем «Газ 27417» принадлежащим на праве собственности С.Н.С., по договору аренды.

Судом назначена и проведена по делу судебно авто – товароведческая экспертиза N 229 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, составленного экспертом ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYNDAI SANATA FE» без учета износа заменяемых деталей составляет 951 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 203 704 рубля. 

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 154, составленного экспертом ФИО1 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд считает, что реальный ущерб истца, который он понес от ДТП, связанный с причинением повреждений его автомашины составляет сумму без учета износа транспортного средства в размере 347 296 рублей (951000 – 400 000 (страховая выплата) – 203704 (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика Е.Э.С.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Также, с Е.Э.С. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, судебной авто – товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1290 рублей и почтовые расходы в сумме 121 рубль 14 копеек.

Кроме того с Е.Э.С. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 6 672 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования М.В.В. к С.Н.С., Е.Э.С. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Е.Э.С. в пользу М.В.В. сумму материального ущерба в размере - 347296 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере – 1 290 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 121 рубль 14 копеек.

Взыскать с Е.Э.С. в пользу ИП «ФИО1», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Е.Э.С., превышающий взысканный размер – отказать.

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к С.Н.С. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.