№2-2\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«18» февраля 2020 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителей ответчика- ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области «Старо- Волжский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАСУСО Астраханской области «Старо- Волжский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором указала, что является собственником домовладения 

<

номер изъят> по 

<

адрес>. В указанном доме никто не проживает с 2013 года, электричество, газ в доме отсутствуют. 20.03.2018 в нем произошел пожар, по факту которого ФИО8 обратилась в полицию с заявлением об установлении причин возгорания и принятии мер.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2018 в ходе проведения проверки установлено, что домовладение 

<

номер изъят> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2013 г. никто не проживает, дом длительное время находится в ветхом нежилом состоянии, отсутствовали окна, в который 19.03.2018 проживающий в СПНИ п. Старо-Волжский Икрянинского района ФИО3 прибыл и разжег костер рядом с кирпичной печью внутри дома, от чего произошло возгорание дома. ФИО4, испугавшись, что по его вине сгорело нежилое домовладение, стал прятаться от сотрудников полиции и 20.03.2018 руководством Староволжского дома интернат был официально объявлен в розыск.22.03.2018 на берегу реки в районе пирса в с. Житное Икрянинского района без вести пропавший ФИО4 задержан, в ходе беседы признался в том, что по своей неосторожности разжег костер в указанном доме, который сгорел по его вине, и в том, что он виноват и стал скрываться от сотрудников полиции, ведя бродяжненский образ жизни. 

В ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО3 последний указал в присутствии понятых на сгоревший дом, в котором разжег костер и отчего произошло его возгорание.

Согласно решения Икрянинского районного суда от 15.11.2000 ФИО3, признан недееспособным.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ ФИО8 отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, поскольку последний признан недееспособным, а субъектом преступления должно являться вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В целях установления ущерба, причиненного пожаром ФИО8 обратилась к эксперту по производству строительно-технической экспертизы выше указанного домовладения. В соответствии с заключением эксперта по производству строительно-технической экспертизы за 

<

номер изъят> от 28.12.2018 вышеуказанное домовладение в результатепожара получило повреждения, стоимость ремонта по устранению ущерб, причиненного пожаром, составляет 812.552 руб.

В соответствии со ст.ст.35, 1064, 1076, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ГАСУСО Астраханской области «Старо-Волжский психоневрологический интернат» в ее пользу сумму убытков, причиненных пожаром в размере 812.552 руб.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО9 указала, что, исходя из результатов результатов заключения судебно- психиатрического эксперта от 10.12.2019 

<

номер изъят> следует, что ФИО3 понимает каким образом загорается сигарета, то есть умеет пользоваться спичками и зажигалкой. 

<

данные изъяты>, соответственно, имеет место быть действие ФИО3 в отношении домовладения 

<

номер изъят> по 

<

адрес>- розжиг костра внутри дома, ФИО3 

<

данные изъяты> Внушаемости он также не подвержен, 

<

данные изъяты> соответственно давление со стороны правоохранительных органов исключено, как и самооговор самого себя. Также истец указала, что факт бродяжничества, курения, употребления спиртных напитков, работы у населения в целях получения денежных средств, нахождения вне интерната, виновности в возгорании дома ФИО3 установлен и поскольку ответчик обязан осуществлять надзор за недееспособным ФИО3, действиями которого истцу причинен ущерб, то именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему. 

Представители ответчика- ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, поскольку доказательств виновности ФИО3 в поджоге домовладения 

<

номер изъят> по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, не представлено. Все следственные действия, проводимые по заявлению ФИО1, проведены с нарушением норм УПК РФ и не могут являться доказательствами по настоящему делу. Просили суд в иске ФИО7 к ГАСУСО АО «Старо- Волжский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Представители 3-х лиц- Министрества социальногго развития и труда Астраханской области, Агенство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Фонда государственного имущества Астраханской области в судебное заседание не явились, направили ходатйства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, допросив свидетеля и эксперта ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником домовладения 

<

номер изъят> по 

<

адрес>, в котором отсутствует электричество, газоснабжение. Согласно справки, выданной администрацией МО «Житнинский сельсовет» 

<

номер изъят> от 20.03.2018, дом находится в ветхом состоянии с 2013 года в нем ни кто не проживает.

Согласно письма начальника ОНД и ПР по Икрянинскому району ФИО11 в указанном домовладении 20.03.2018 произошел пожар, по факту которого ФИО8 обратилась в с заявлением в полицию об установлении причин возгорания и принятии мер.

Согласно материалов уголовного дела 

<

номер изъят> по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ, так как гражданин ФИО3 признан Икрянинским районным судом недееспособным, а субъектом преступления должно являться физическое лицо, достигшее 16- летнего возраста. 

Все неоднократно выносимые постановления об отказе в возбуждениии уголовного дела отменялись заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 отменено на основании постановления заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО12 10.10.2019.

Также в судебном заседании установлено, что согласно решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 15.11.2000 ФИО3 признан недееспособным, с 

<

дата изъята> по настоящее время проживает в ГАСУ СО АО «Старо- Волжский психоневрологический интернат».

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 04.10.2019 по делу назначена судебная стационарная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, заключением от 10.12.2019 

<

номер изъят> установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий либо признанным недееспособным предполагают проверку и установление ряда существенных обстоятельств для возложения на ГАСУСО Астраханской области «Старо- Волжский психоневрологический интернат» обязанности возмещения вреда.

При рассмотрении настоящего дела представителями истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт поджога домовладения 

<

номер изъят> по 

<

адрес> и непосредственную виновность в данном поджоге ФИО3 Материалы уголовного дела также не содержат ни экспертного заключения о причине пожара в доме, принадлежащем истцу, ни других процессуальных документов, обосновывающих основания вынесения следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области лейтенантом юстиции ФИО13 12.10.2018 постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, согласно которого неустановленное лицо 20.03.2018 примерно в 04.00 часов путем поджога уничтожило частный 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8

К доводам представителя истца о том, что ФИО3 22.03.2018 дал объяснения о\у ОУР ОМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО14 (лист 28 уголовного дела), в которых признался в разведении костра в домовладении 

<

номер изъят> по 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании эксперт, врач судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО10, ФИО3 имеет 

<

данные изъяты> 

Кроме того, согласно протокола опроса подозреваемого от 12.12.2019 старшим следователем СО ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области ФИО15 в присутствии законного представителя ФИО3- ФИО16- на вопрос следователя о даче им показаний по поводу дачи вышеуказанных объяснений о\у ОУР ОМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО14, ФИО3 ответил невнятно.

Таким образом, истец не доказал наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на опекуна ГАСУСО АО «Старо- Волжский психоневрологический интернат» обязанности денежной компенсации материального ущерба, предусмотренного ст. 1076 Гражданского кодекса РФ. 

Утверждения представителя истца о том, что ФИО3 часто бродяжничал, курит, 

<

данные изъяты>, а следовательно умеет пользоваться спичками и зажигалкой, 

<

данные изъяты>, соответственно, имеет место быть действие ФИО3 в отношении домовладения 

<

номер изъят> по 

<

адрес>- розжиг костра внутри дома, поскольку ФИО3 

<

данные изъяты>, что костер может повлечь за собой пожар и дом сгорит не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при принятии искового заявления ФИО7 ей судом была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в размере 10.000 руб. до вынесения решения на основании определения от 02.12.2019, то указанная сумма подлежит взысканию с нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области «Старо- Волжский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11325 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Судья Е.А. Финникова

УИД №30RS0008-01-2019-000585-31