Изготовлен в совещательной комнате 1-17/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 15 апреля 2020 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

стороны защиты:

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2020 года примерно в 17 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решила осуществить управление автомобилем марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №. С этой целью ФИО3 подошла к указанному автомобилю, села на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и, управляя им, начала движение по автодороге в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, управляя автомобилем вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, была остановлена сотрудником ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>. Законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнила, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с данным обвинением полностью согласилась, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат ФИО5 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимой разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Солнцевского района Курской области Лавренов А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия ФИО3 квалифицированы правильно, подсудимая признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «ОКНБ», ОБУЗ ККПБ на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку она, будучи судимой ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 70 ч. 5 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в период непогашенной судимости вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, была остановлена сотрудником ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>. Законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнила, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения а порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает то, что ФИО3 полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие тяжких последствий от её действий.

По месту жительства и регистрации подсудимая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО5 суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая ФИО3 в период доследственной проверки давала ложные пояснения сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания, она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилем управляло неизвестное лицо, тем самым препятствовала раскрытию преступления и пыталась уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 70 ч. 5 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, то есть за преступление небольшой тяжести, в её действиях в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой ФИО3, которая в течение непродолжительного времени после осуждения за аналогичное преступление вновь, совершила управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание, что ФИО3, совершила данное преступление в период испытательного срока при отбывании наказания по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной и осуждена за аналогичное преступление, то есть предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимой ФИО3 и предупреждения совершения её новых преступлений, суд считает, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 56 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку её исправление не возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, и назначить наказание подсудимой ФИО3 по правилам частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, считает не возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, и потому не возможным назначение ей наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденной ФИО3 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 и 299 УПК РФ, в соответствии с которыми: вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW c записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 24.12.2019 года, и назначить наказание подсудимой ФИО1 по правилам частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 24.12.2019 года в виде 4 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденной ФИО1 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-RW c записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев