Дело № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 30 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре Борониной Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Комиссаровой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, ФИО1, находясь на асфальтированном тротуаре возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, ввиду оскорбительного высказывания последним в его адрес, умышленно нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв от указанного удара равновесие, упал, ударившись в результате падения головой о поверхность асфальта, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в 

<

данные изъяты>, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1, нанося удар ладонью руки по лицу Потерпевший №1, учитывая нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавал совершаемое им действие, но не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, таким образом ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, ФИО1 проследовал к дому № по 

<

адрес>, где у него возник конфликт с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, в ходе которого Потерпевший №2 нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область челюсти. После этого, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, приискал возле места преступления деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 удары.. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>), которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления имевшихся переломов необходим срок более 21 дня. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст. 314 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенных преступлениях.

Защитник Комиссарова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выражено в телефонограммах, а также в заявлении (Т. 2 л.д. 36, 40, 83).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 - по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (Т. 2 л.д. 19); к административной ответственности не привлекался (Т. 2 л.д. 25); согласно характеристике с места жительства, жалоб на его поведение не поступало (Т. 2 л.д. 23); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 26); на воинском учете не состоит (Т. 2 л.д. 28); состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 31).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие заболеваний; в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (Т. 2 л.д. 14-16); противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; явка с повинной (т.1 л.д.198), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому ФИО1:

- по ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде штрафа,в размере, определяемого с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им дополнительного дохода;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, которое ввиду возможности исправления ФИО1 без реального отбывания, согласно ст.73 УК РФ постановляет считать условным.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела производится в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий подсудимого, в размере 50000 рублей. 

При этом от потерпевшего имеется заявление и телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №2 не признал.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

При таких обстоятельствах суд оставляет его гражданский иск без рассмотрения, что не лишает его права обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, а также в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за гражданским истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую кепку, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2;

- деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.