РЕШЕНИЕ

 

г. Тулун 23 апреля 2019г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

с участием защитника мэра городского округа - главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 по доверенности Кравченко П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-60/2019 по жалобе мэра городского округа – главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра городского округа - главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи мэр городского округа - глава муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

На данное постановление мэром городского округа – главой муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 подана жалоба, в которой он, приводя подробные доводы, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания. 

Мэр городского округа - глава муниципального образования – «город Тулун» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие мэра городского округа - главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1

В судебном заседании защитник Кравченко П.В. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания поддержал в полном объеме. 

Старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Егорова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мэром городского округа - главой муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания получена мэром городского округа – МО - «город Тулун» ФИО1 ....... Жалоба направлена в Тулунский городской суд Иркутской области ......, получена судом .......

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении мэра городского округа - главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Д. о несогласии с отказом в выдаче разрешения на строительство и.о. Тулунского межрайонного прокурора Миракяном Е.В. мэру городского округа МО - «город Тулун» ФИО1 внесено представление *** от ...... об устранении нарушений градостроительного законодательства, согласно которому предписано рассмотреть представление с участием прокурора, устранить причины и условия, способствующие указанным в представлении нарушениям градостроительного законодательства, принять меры к недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении председателя Комитета ЖКХ администрации города Тулуна Н., начальника отдела архитектуры и градостроительства Комитета ЖКХ администрации городского округа МО - «город Тулун» Ф. к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления сообщить в Тулунскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением распоряжения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление получено ....... (л.д.26-29, 30-31).

...... в Тулунскую межрайонную прокуратуру из администрации городского округа МО - «город Тулун» поступил ответ на представление прокурора *** от ......, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в представлении (л.д. 32-33).

...... заместителем Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. в отношении мэра городского округа - главы муниципального образования «город Тулун» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (л.д. 1-7).

Выводы мирового судьи о виновности мэра городского округа - главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в установленный срок, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на всех установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, поводов ставить их под сомнение не имеется, в связи с чем, с ними соглашается и суд второй инстанции. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мэр городского округа - глава муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом.

Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра городского округа - главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 принято законно и обоснованно. 

Доводы жалобы, касающиеся правомерности действий администрации городского округа МО - «город Тулун» по отказу в выдаче разрешения на строительство Д. и несоответствия требований прокурора законодательству РФ, и как следствие, отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения мэра городского округа - главы муниципального образования - «город Тулун» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции с приведением в постановлении убедительных и полных мотивов их несостоятельности, с которыми нельзя не согласиться. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции данной нормы закона в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным мэра городского округа - главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу мэра городского округа – главы муниципального образования – «город Тулун» ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья__________________С.В. Битяченко