Дело № 2–9488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителей ответчиков УМВД России по Амурской области ФИО1, МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что 05.05.2017 года меду ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, 1983 года выпуска, номер кузова АТ2120014364. При обращении в ГИБДД было установлено, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках сводных исполнительных производств в отношении ФИО4, который не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на момент вынесения постановления о наложении запрета. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль в неисправном состоянии 05.05.2017 года за 120000 рублей, в установленный срок не поставил автомобиль на регистрационный учет, так как не смог бы пройти технический осмотр, для ремонта автомобиля потребовалось значительное время. С заявлением о регистрации транспортного средства он не обращался, устно уточнял в ГИБДД информацию о наличии запретов. Некоторую задолженность за должника ответчика оплатил самостоятельно, но все запреты до настоящего времени не сняты. 

Представители ответчиков в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство. Наложение запрета на совершение регистрационных действий законно, направлено на побуждение ответчика оплатить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств, собственники транспортных средств должны зарегистрировать автотранспортное средство в течение 10 суток после его приобретения, однако истец в установленный срок за регистрацией транспортного средства в ГИБДД не обращался. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Карина» от 05.05.2017 года был исполнен, автомобиль был передан покупателю ФИО3 не представлено. Таким образом, оснований для снятия ограничений не имеется.

Из письменного возражения представителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс следует, что на исполнении в указанном подразделении в отношении ФИО4 находится сводной исполнительное производство № 22696/16/28003-СД. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника имелась информация из ГИБДД России, подтверждающая право собственности должника на спорное транспортное средство, информация о продаже автомобиля, 03.05.2017г. должник ФИО4 объявлен в розыск, о чем извещен был по телефону, является злостным неплательщиком административных штрафов, имеются сомнения в законности сделки – договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2017г. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец и иные участвующие лица в настоящее судебное заседание не явились, были извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения, при этом учитывалось, что стороны были заблаговременно извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин не явки с судебное заседание истцом не представлено, справка от 24.11.2017г. о том, что истец находился на приеме у врача не подтверждает его невозможности участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив заявленные требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО4 на исполнении в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится сводное исполнительное производство № 22696/16/28003-СД в состав которого входят исполнительные производства № 5092/17/28003-ИП от 10.03.2017, № 6755/17/28003-ИП от 03.04.2017, № 19820/16/28003-ИП от 24.10.2016, № 20356/16/28003-ИП от 03.11.2016, № 21236/16/28003-ИП от 11.11.2016, № 22696/16/28003-ИП от 25.11.2016, № 24649/16/28003-ИП от 16.12.2016; в ОСП № 1 по г. Благовещенску сводное исполнительное производство № 24221/17/28001-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 65255/16/28001-ИП от 06.12.2016, № 24221/17/28001-ИП от 05.05.2017, № 34140/17/28001-ИП от 07.07.2017, № 34196/17/28001-ИП от 07.07.2017, № 44492/17/28001-ИП от 09.08.2017.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей 23.01.2017г., 24.01.2017г., 02.06.2017г., 10.08.2017г., вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе: «Тойота Карина», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова АТ212 0014364, номер двигателя G618586.

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что этот автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2017 года, заключенного между ним и ФИО4

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

ФИО3 представлен договор купли-продажи от 05.05.2017 года транспортного средства «Toyota Carina», цвет желтый, 1983 года выпуска, номер кузова АТ2120014364, ПТС 79НВ530815, сторонами которого являются ФИО3 и ФИО4 

Между тем, указанный документ не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль. 

По сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля с 29.07.2016г. является ФИО4, *** года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что ФИО3 не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства. 

При этом согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доводы истца о том что, после приобретения спорного автомобиля он не имел возможности совершить регистрационные действия в связи с нахождением автомобиля на ремонте, не подтверждаются доказательствами. 

При этом однократное привлечение к административной ответственности ФИО3 13.07.2017г. за нарушение Правил дорожного движения на спорном автомобиле не свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи, кроме того, указанное постановление по административному делу вынесено после установления ограничения судебным приставом (постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 02.06.2017г.), которое в настоящее время не отменено.

Учитывая, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного владельца, достаточных доказательств того, что транспортное средство «Тойота Карина», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», фактически было передано в собственность истца не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Карина», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Ракифа оглы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Карина», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», номер кузова АТ2120014364, номер двигателя G618586 - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Коршунова