Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощника судьи Ш. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 года, которым с осужденной ФИО1, родившейся /__/ в /__/, взысканы в доход государства процессуальные издержки.

Заслушав выступление адвоката Куневича О.В., по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из материалов дела следует, что по приговором Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Куневича О.В. осуществлявшего защиту осужденной по назначению суда в ходе судебного разбирательства в сумме 16 875 рубля.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек. Считает, что с учетом ее материального положения, заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и отказе от услуг защитника по назначению в суде, она подлежала освобождению от уплаты судебных издержек. Просит постановление в части взыскания с ее процессуальных отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разина Е.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

После вынесения приговора Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 является осужденной, то есть лицом, с которого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы процессуальные издержки.

Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной и подлежащей освобождению от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи - судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденной ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, а также положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 письменного ходатайства об отказе от защитника не заявляла, от услуг адвоката не отказывалась, была согласна на защиту ее интересов адвокатом Куневичем О.В., а уголовное дело по существу было рассмотрено в общем порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является трудоспособной, то есть может получать доходы от трудовой деятельности. ФИО1 имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, ее материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться, и она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Не имеет иждивенцев, а также заболеваний, препятствующих ее трудоустройству. 

Таким образом, основания для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу - не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной - не подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 года о взыскании с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.