РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав что, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП. За защитой прав и законных интересов истец обратился в Центральный районный суд 

<

...> (дело 

<

Номер обезличен>), 

<

Дата обезличена> по делу вынесено судебное решение о взыскании компенсационной выплаты в размере 387 328 рублей и других сумм, 

<

Дата обезличена> вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 

<

Дата обезличена> произведено списание со счета. В адрес ответчика направлена претензия, с просьбой в 10-ти дневный срок произвести выплату неустойки, которая осталась без ответа. Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать: с ответчика ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей; с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в неустойку 914 094 руб. 08 коп.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.11.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на изложенных в иске основаниях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика РСА ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считала завышенными. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> решением Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требованияФИО3, а именно, с РСА в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 378 328 рублей, штраф в размере 193 664 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Судом установлено, что компенсационная выплата не была выплачена ФИО3 в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

На основании решения Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> на счет ФИО3 

<

Дата обезличена> произведено зачисление денежных средств в размере 595 992 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае отказ в компенсационной выплате был вступившим в законную силу судебным решением признан не обоснованным и в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку невыплата имела длящийся характер и имела место после принятия судом решения.

Истцом заявлен следующий расчет с учетом даты получения ответчиком заявления истца в установленном законом порядке 

<

Дата обезличена> и 20-ти дневного срока на исполнение обязательства ответчиком, просрочка исчисляется, начиная с 

<

Дата обезличена>, до дня исполнения страховщиком обязательства - 

<

Дата обезличена> и составила 236 дней, неустойка за каждый день просрочки (1%) или 236% от суммы обязательства 387 328 рублей, составляет 914 094.08 рублей из расчета 387 328 х 236%.

Однако суд не соглашается с расчетом количества дней и с приведенным расчетом и производит свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена>- 

<

Дата обезличена> до даты перечисления денежных средств составила: 387 328 рублей х1%х 226 дней= 875 361,28 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имуществу до 40 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ему причинены моральные страдания длительными бытовыми трудностями и бездействием ответчика ФИО4 

Между тем, причинение истцу ответчиком ФИО4 физических или нравственных страданий ФИО3 в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ФИО4 компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с РСА в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019.