...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием прокурора Лях Е.А.,

потерпевшего ..,

защитника Одинаева К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым:

ФИО1, ...,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

по делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлялся,

Заслушав доводы защитника Одинаева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лях Е.А. и потерпевшего .., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему .. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанное судебное решение защитником ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, с вынесением оправдательного приговора, поскольку квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, более того, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с наличием признаков необходимой обороны. В ходе судебного заседания установлено, что конфликт между потерпевшим .. и подсудимым ФИО1 фактически начался не в магазине, а при выходе из него, после взаимных толчков потерпевший сам оказал силовое воздействие на подсудимого, причинив ему физическую боль и дискомфорт, лишь после того, как ФИО1 удалось освободиться, чтобы остановить потерпевшего, последний нанес ему удары в область лица, после чего конфликт был остановлен, таким образом причиной для нанесения ударов потерпевшему стали его же противоправные действия, что свидетельствует о необходимой обороне. Судом также не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО5 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевший .. в судебном заседании пояснил, что поведение ФИО1 носило неадекватный характер, ФИО1 он не провоцировал, напротив, оборонялся от действий виновного.

Осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом. 

Прокурор Лях Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указала, что при постановлении приговора мировой судья учел все обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, включая свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре. Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение, доводы адвоката в части действий подсудимого в состоянии необходимой обороны не подтвердился, как и не подтвердилось наличие противоправности или аморальности поведения в действиях потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Совершение ФИО1 преступления в части обстоятельств причинения им легкого вреда здоровью подтверждается, его собственными показаниями. Согласно которым ФИО1 не отрицал, что им нанесены потерпевшему несколько ударов в лицо, при этом сам .. побоев ФИО1 не наносил.

Приведенные показания ФИО1 в данной части согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего .., из которых следует, что Дата около 12 час. 30 мин. он направился в магазин «Лион» по адресу: Адрес, находился в трезвом состоянии, зайдя в магазин, прошел к кассе, около которой стоял охранник-администратор магазина, которому он подмигнул, после чего охранник предложил ему выйти на улицу, где сначала толкнул его двумя руками в грудь, затем охранник приблизился и нанес удар кулаком в область носа и удар кулаком в область лица. С целью пресечения противоправных действий со стороны охранника, .. схватил своей правой рукой его за шею, начал сжимать руку. После того, как охранник успокоился, он отпустил свою правую руку, после чего охранник стал высказывать угрозы о том, что тот его найдет и разберется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, – продавцов-кассиров, следует, что в их магазине «Лион» по Адрес в ... был трудоустроен ФИО1 Постоянным покупателем в данном магазине является .., которого характеризуют как вежливого, не конфликтного, находящегося всегда в хорошем настроении. При осуществлении Дата покупки, .. подмигнул глазом их администратору ФИО1, который в последствии предложил .. выйти на улицу. Через несколько минут ФИО6 сообщила ФИО7 о драке между ФИО1 и .., выйдя на крыльцо магазина «Лион» ФИО7 увидела, что последние держат друг другу за одежду, на лице .. имелась кровь. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от .. от Дата, из которого следует, что Дата около 12 час. 30 мин. около магазина «Лион» по адресу: Адрес, у него произошел конфликт с охранником по имени Слава, который нанес ему два удара кулаком в лицо; 

- сообщением в полицию из медицинского учреждения от Дата, согласно которому Дата в 13 час. 50 мин. в ГКБ им. Гринберга поступил .., с диагнозом: закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина спинки носа. Избит Дата в 12 час. 20 мин. по адресу: Адрес, магазин «Лион»;

- заключением эксперта от Дата №доп/899 доп/1650, согласно которому у .. имелись: .... Данная травма, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от Дата №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по Адрес.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 Правовая оценка преступным действиям является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО2 № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» предписано, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие в поведении осужденного кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании вследствие поведения потерпевшего.

Доводы защитника о том, что ФИО1 пытался сопроводить .. на улицу, где потерпевший сам оказал силовое воздействие на подсудимого путем прижатия его к перилам, причинив тому физическую боль и дискомфорт, и лишь после того, как ФИО1 удалось освободиться, он нанес удары .. в область лица, чтобы остановить потерпевшего, не свидетельствуют о необходимой обороне, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. 

Из показаний потерпевшего следует, что выйдя на улицу, ФИО1 сначала толкнул .. двумя руками в грудь, затем нанес удар кулаком в область носа и удар кулаком в область лица. Сам ФИО1, оправдывая свои агрессивные действия по отношению к потерпевшему, так и не смог точно указать, какую опасность для него представлял потерпевший. Как установлено мировым судьей, .. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ранее они знакомы не были, оскорблений в адрес осужденного потерпевший не высказывал, конфликтне провоцировал. 

Убедительных доказательств тому, что .. спровоцировал конфликтную ситуацию и первым применил насилие к ФИО1, суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей не установлено причин, способствующих тому, чтобы потерпевший первым применил насилие в отношении ФИО1, который, с его слов, выйдя на улицу, пытался закурить. Суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

В тоже время, напротив, квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. 

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступленияиз хулиганских побуждений (п. 12).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указанные в приговоре, а именно то, что ФИО1, используя незначительный повод – подмигивание .. после покупки, попросил потерпевшего выйти на улицу, и продолжая развивать конфликтную ситуацию, в ходе которой нанес потерпевшему удары по лицу. 

Данные обстоятельства, а также место совершения преступления и наличие очевидцев совершенного деяния – свидетелей ФИО7 и ФИО6, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного именно хулиганского мотива, поэтому доводы защитника в данной части являются несостоятельными. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей мировым судьей не установлено, не установлено таковых оснований и в суде апелляционной инстанции, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевшего или аморальность его поведения.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении .., которое бы позволило суду признать его противоправным или аморальным, не следует об этом, вопреки позиции осужденного, и из показаний свидетелей.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в судебном заседании не установлено, а отсутствие судимости не является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления, и учтено судом при назначении наказания при характеристике личности осужденного.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного мировой судья в приговоре сослался на рапорт ст. УУП ОУУП ОП№ (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 4), а также сообщение (л.д.6), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица, равно как и сообщение. Поэтому данный рапорт и сообщение подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Исключение из приговора, указанных выше документов из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре.

Внесение указанного изменения не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО1, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного районаг. Перми от Дата в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), сообщение о происшествии (л.д. 6).

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

...

...