Дело № 10-24-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Карымское 26 сентября 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н., 

оправданного ФИО1,

адвоката Павлова И.С.,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Мосиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО3, возражение потерпевшего оправданного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

оправдан по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просил суд отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку судом не опровергнуты показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, перечисляя доказательства стороны обвинения, суд не дал им надлежащую оценку. 

Потерпевшая, как на стадии предварительного расследования, так и на судебном заседании допрошена в присутствии педагога, указав, что ее законный представитель ФИО3, возражала против проведения психологической экспертизы, отстранила девочку от участия в судебном заседании, что не позволило суду определить степень самостоятельности и правдивости показаний несовершеннолетней. Кроме того, суд не решил вопрос о вызове и допросе педагога.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента специалист-кинолог ФИО9 не отрицал, что без длительной тренировки собака могла забыть команду «фас». Также, обстановка следственного эксперимента не соответствовала обстановке, при которой ФИО2 совершалось преступление.

В нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, суд пришел к выводу, что разрывы на джинсах, в виде вырванной снизу шлевки справа, сквозного повреждения ткани спереди справа, являются не относящимися к делу, хотя ФИО3 пояснила о том, что джинсы до совершения преступления не имели повреждения.

Помощник прокурора 

<

адрес> Нефедьев А.Н., поддержав доводы представления, возражал относительно поставленного судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указывая на наличие законных оснований для рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, просив приговор отменить, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направить уголовное на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО3, выражая несогласие с оправдательным приговором, ссылаясь на необъективность суда, неверную оценку доказательств, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании оправданный ФИО1, адвокат Павлов И.С. просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя без удовлетворения, возвратив уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанции, является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствующий его рассмотрения судом, если в данном случае обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Диспозиция части второй статьи 115 УК РФ предусматривает обязательное установление мотива и цели преступления, что как следствие, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, должно быть указано в обвинении.

Как следует из материалов уголовного дела в описании деяния, вмененного ФИО1, обстоятельства, указывающие на наличие у него личной неприязни к потерпевшей, не приведены.

Допущенное на стадии досудебного производства существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, является неустранимым в судебном заседании, как следствие препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд находит постановленный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вследствие отмены приговора, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.289.20, 289.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору 

<

адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционную жалобу законного представителя ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке Забайкальский краевой суд в порядке ст.401.2 УПК РФ. 

Судья А.В. Хайруш