Дело №)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 07 июня 2021 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>») с учетом уточнений искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Договора, п. 5.4 Заявления-оферты) является залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 и п.12 Индивидуальных условий Договора Потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

За период кредитования заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по возврату кредита, за период кредитования в счет погашения кредитной задолженности внесла 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору- 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за просроченный платеж- 

<

данные изъяты> рублей,- комиссия за смс информирование – 

<

данные изъяты> рублей. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту осталось без удовлетворения ответчиком.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая определена в соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска был привлечен ФИО5

Извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился представитель истца, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме. 

Извещенная надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, своих возражений суду не представила.

Извещенная надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилась представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующая по доверенности, представила возражения на исковое заявление и контррасчет на заявленный иск.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, своих возражений в письменном виде не представил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль продан ФИО5 и согласно справки снят с регистрационного учета. О том, что автомобиль был в залоге не знал.

В адрес третьего лица ФИО5 направлялись копии искового заявления и судебная повестка, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей. 

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под роспись.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносила, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила № рубля № копейки, в том числе: просроченная ссуда – № руб., просроченные проценты - № руб., проценты по просроченной ссуде -№ руб., неустойка по ссудному договору- № руб., неустойка на просроченную ссуду – №., комиссия за смс информирование – №., что подтверждается расчетом, предоставленным ПАО «

<

данные изъяты>». 

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

Представленный представителем ответчика контррасчет судом не может быть принят, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора, с которым была согласна ответчик ФИО1, поставив свои подписи на договоре, заявлении-анкете и условиях предоставления кредита. 

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №70, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 

<

данные изъяты> рублей (до 

<

данные изъяты>. – размер неустойки по ссудному договору, до 

<

данные изъяты> руб. – размер неустойки на просроченную ссуду). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 без согласия залогодержателя ПАО «

<

данные изъяты>» продала автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, которым транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5. (т. 

<

данные изъяты>).

Данный договор купли-продажи судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ и не может быть принят как доказательство совершения сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку суду не был представлен подлинник указанного договора.

В настоящее время согласно справки МОРЭР ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 

<

данные изъяты>) представленной ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> снято с регистрационного учета.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014г N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

данные изъяты> VIN-№ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о залоге движимого имущества, ФИО2, заключая с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, не проявил элементарную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. 

В такой ситуации суд считает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «

<

данные изъяты>» в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (по удовлетворенным требованиям имущественного характера), с ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей (по удовлетворенным требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки ( 

<

данные изъяты> копейки) в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> копейки), просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> копеек), проценты по просроченной ссуде -

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> копейка), неустойка по ссудному договору- 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей), неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> рублей), комиссия за смс-сообщение 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей), возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек ( 

<

данные изъяты> копеек), в остальной части иска отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года