1-323/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 июля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя - ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по закупкам ИП «

<

данные изъяты> хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>183, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Итальянский бульвар, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время, следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем ФОРД ФИЕСТА, регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В пути следования, ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде транспортных средств, двигавшихся по главной дороге слева, при этом располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, при выезде с вышеуказанной второстепенной дороги, игнорируя наличие по ходу его направления движения, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками) Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, продолжил движение в прямом направлении, в сторону проезжей части 

<

адрес>, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Peugeot 2227SK», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажир Потерпевший №1 В результате столкновения, автомобиль «Peugeot 2227SK», регистрационный знак № изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части справа и допустил наезд на препятствие - стоящее дерево. В результате столкновения, у пассажира Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э/316Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: - закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением костных отломков, ссадины на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией и компьютерной томографией правого тазобедренного сустава. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также игнорирование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО1, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В стадии дополнений потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом её добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью её удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон указывая на то, что потерпевшей причинен тяжки вред здоровью, кроме того, подсудимый не признал исковые требования, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение.

В стадии дополнений судебного заседания потерпевшая, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются её добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшую форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Peugeot 2227SK» регистрационный знак № регион, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО4, оставить в распоряжении ФИО4 и считать переданным по принадлежности; автомобиль ФОРД ФИЕСТА регистрационный знак № регион изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1 и считать переданным по принадлежности, флешь накопитель с видеозаписью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФОРД ФИЕСТА регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем «Peugeot 2227SK» регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Глазунова