Дело № 2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления- оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 236842, 11 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В период пользования кредитом ответчик обязанности во возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 850 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1417 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 249506,99 рублей, из них:

просроченная ссуда 111453,31 рублей;

просроченные проценты 25151,05 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 85450,24 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27452,39 рублей

Требование о досрочном возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249506,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695,07 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела судебной повесткой (л.д. 48), представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 49), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

В письменных возражениях ФИО1 указал на пропуск банком срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, сослался на завышенный размер штрафных санкций, просил снизить их согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, причины неявки ответчика суд признал неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, заявления-оферты ФИО1 (л.д.6-7), договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236842, 11 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением-офертой ФИО1 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Согласно разделу «Б» кредитного договора (л.д.8) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», что следует из Изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 25 оборот-27), решения № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.28-29), и никем не оспаривается. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме 236842, 11 рублей 16.02.2012 на расчетный счет ФИО1 Однако, как видно из выписки по счету ответчика (л.д. 19-23), обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Всего в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 оплатил 290831,89 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-18) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 249506,99 рублей, из них: просроченная ссуда 111453,31 рублей; просроченные проценты 25151,05 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 85450,24 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27452,39 рублей.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раздела 2 заявления-оферты, ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

При этом суд взыскивает с ФИО1 задолженность по просроченной ссуде в размере 111453,31 рублей и просроченным процентам в размере 25151,05 рублей в соответствии с расчетом долга ПАО «Совкомбанк». 

Ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из выписки по счету ФИО1, расчета заложенности по кредитному договору видно, что просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ежемесячно согласно графику платежей вносил денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Внесение должником платежей после ДД.ММ.ГГГГ производилось в частичное погашение просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Поскольку ФИО1 погашал задолженность за предыдущие месяцы, он тем самым совершал действия о признании долга, поэтому срок исковой давности прерывался.

Полностью вносить платежи по основной сумме долга ФИО1 прекратил в июле 2015 года, по процентам - в июне 2015 года. С этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Расчет задолженности истца по сумме основного долга в размере 111453,31 рублей и процентам 25151,05 рублей за пользование кредитом является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Принимая во внимание то, что ответчик своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустоек согласно ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты кредита с 85450,24 рублей до 55726, 65 рублей, за просрочку уплаты процентов с 27452,39 рублей до 12575,52 рублей. При этом суд учитывает не только заявление ФИО1, но и соотношение заявленных ко взысканию истцом неустоек за просрочку уплаты кредита и процентов размеру задолженности ответчика по основному долгу и процентам, небольшой период неисполнения ответчиком обязательств, несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), № от 30,01.2017 (л.д. 4) при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 5695,07 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4012, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ю,В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204906 рублей 53 копейки, из которых:

111453 рубля 31 копейка - просроченная ссуда;

25151 рубль 05 копеек - просроченные проценты;

55726 рублей 65 копеек - штраф за просрочку уплаты кредита;

12575 рублей 52 копейки - штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова