Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просит:

- признать условия кредитного договора (анкеты-заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «УБРиР» в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительными;

- взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 94 177 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 47 088 руб. 61 коп.

- взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит ПАО «УБРиР» в размере 444 177 руб. 22 коп. сроком на 84 месяца. Согласно Анкете-заявлению выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Банком исполнено обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выдача денежных средств с карточного счета истца в размере 444 177 руб. 22 коп. Истцу согласно Анкете предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Стоимость комиссии за предоставление данного пакета услуг составила 94 177 руб. 22 коп., что подтверждается Анкетой-заявлением. При выдаче кредита истцом переведены денежные средства в размере 94 177 руб. 22 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих действиях стороны руководствовались Анкетой-заявлением, разработанной Банком, имеющей типовой характер, с условиями, заранее определенными Банком. При этом условия Анкеты-заявления о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», которые повлекли оплату истцом суммы комиссии за их предоставление, ущемляют права истца как потребителя, являются недействительными, включены Банком в Анкету-заявление необоснованно в связи со следующим. Кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. Из Анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: «SMS-банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования. Из условий Анкеты-заявления о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» и смысла договора в целом следует, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Стоимость пакета услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги и взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. В анкете-заявлении констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Анкета-заявление разработана банком, и истец не имел возможности повлиять на ее составление и получить кредит без указанной услуги. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данных услуг. На момент подписания предложенной Банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления Банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Вместе с тем, Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги. Вопрос о правомерности включения банком ПАО «УБРиР» в кредитный договор условий о предоставлении пакета услуг «Универсальный» был предметом рассмотрения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, указанные условия договора, повлекшие оплату комиссии за их предоставление, были признаны ущемляющими права потребителей. Таким образом, заключенный между истцом и Банком кредитный договор (Анкета-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит условия, нарушающие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления пакета услуг «Универсальный». При заключении данного договора о предоставлении кредита Банком незаконно удержана с истца сумма комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 94 177 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Банка с требованием о возврате вышеуказанной незаконно взысканной Банком комиссии, на что Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Таким образом, Банком подлежат к возмещению в счет причиненных убытков в пользу истца сумма удержанной комиссии 94 177 руб. 22 коп. Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, истец оценивает в 5 000 руб. Для представления интересов в суде истец заключил договор с юристом и оплатил его услуги в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что до заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. При этом он мог отказаться от пакета услуг, не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Своей подписью в Анкете-заявлении, заявлении на получение кредита истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Данные заявления содержат индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истца о том, что согласие на подключение пакета «Универсальный» является неотъемлемой частью договора, является не верным. В материалах дела нет доказательств того, что у истца при заключении договора была просьба об отказе от пакета «Универсальный». Также отсутствует обращение истца к Банку о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Приходной кассовый ордер свидетельствует о добровольной уплате данной комиссии. Кроме того в Анкете-заявлении содержится полный перечень услуг входящих в пакет «Универсальный». Пакет банковских услуг, предоставленных ФИО1, включает в себя изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом по заявлению предоставляется справка о кредитной истории (по форме Банка), с письменного согласия в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, услуга «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций перечисленных в п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной Банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг предоставлен на основании письменного заявления истца. Из содержания Анкеты-заявления не следует, что в случае отказа истца от «Пакета банковских услуг» ему в выдаче кредита будет отказано. Фактически договором потребительского кредита являются: заявление о предоставлении кредита, Анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) Банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями Банка. С учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки иска, цены иска. Взыскание с ответчика 20 000 руб. явно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец ФИО1 получила кредит в сумме 444 177 руб. 22 коп. на срок 84 месяца под 17,21 % годовых.

При выдаче кредита с истца ФИО1 была удержана единоразовая комиссия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 177 руб. 22 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты.

Из Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Удержание комиссии за услуги Пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой 94 177 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору.

Из Анкеты-заявления следует, что истцу Банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя «SMS-банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

Таким образом, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В Анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом ФИО1, не содержалось условие о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что свидетельствует о том, что данная информация на момент заключения договора до потребителя доведена не была, а в п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт было прямо указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии в суд представлены не были, доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. При этом стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривается. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ. 

В нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное требования о признании недействительным пункта вышеуказанного кредитного соглашения в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскании уплаченной истцом ответчику суммы комиссии с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов, и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций (открытие и ведение счета) - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 постановлением № 302-П). Согласно Правилам условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно нормам, предусмотренным главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытии банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, поэтому являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанной суммы 94 177 руб. 22 коп. 

Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то не влечет правовых последствий для сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорных сумм не исполнена, соответственно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 48 338 руб. 61 коп. ((94 177 руб. 22 коп. + 2 500 руб.) х 50 %). 

Оснований для снижения штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг представителем ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом данных услуг в размере 20 000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Учитывая, что решением суда иск удовлетворяется, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал, с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию в пользу истцам в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 325 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму удержанной комиссии по кредитному соглашению – 94 177 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 500 руб., штраф – 48 338 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; всего взыскать 165 015 руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 325 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.