К делу № 2-2958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Toyota Crown, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ, его (истца) гражданская ответственность на момент дорожного события была застрахована в САО «Медэкспресс» до ДД.ММ.ГГГГ, куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства с участием эксперта (специалиста), однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того обстоятельства, что в договоре ОСАГО не указан идентификационный номер транспортного средства, а также отсутствует государственный номер. Не согласившись с действиями страховщика, он (истец) обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 381 822,22 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «Медэкспресс» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 381 800 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, присужденного судом в его пользу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 379 700 руб., неустойку в размере 379 700 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № С-АС-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме, поскольку после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик исполнил свои обязательства и организовал осмотр транспортного средства, после чего, направил в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления соответствующих документов, наличие которых позволит рассмотреть заявленное событие и признать его страховым случаем, после чего выплатить страховое возмещение. По итогам осмотра автомобиля, составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа на дату дорожного события составила 165 697 руб.. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, с указанием причин невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с невозможностью идентифицировать предоставленные заявителем документы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся полисом ОСАГО серии № №, выданным на имя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан паспорт транспортного средства 

<

адрес>. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к неустойки и штрафу, при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ по отношению к требованию о взыскании расходов на услуги представителя. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика САО «Медэкспресс». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в 

<

адрес>/ ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Vista, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая была застрахована в САО «Медэкспресс» по страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, который был проведен экспертом-техником по поручению страховщика. Однако, по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от САО «Медэкспресс» на указанный истцом ФИО3 банковский счёт не поступала.

Письмом № У0210 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Медэкспресс» было отказано истцу ФИО3 в осуществлении страховой выплаты, по причине того, что в договоре ОСАГО не указан идентификационный номер транспортного средства, государственный регистрационный знак, номер паспорта транспортного средства не соответствует предоставленным потерпевшим документам, а именно свидетельству о регистрации транспортного средства, идентифицировать страховой случай с договором страхования не предоставляется возможным. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, с учётом износа составляет 381 822,22 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с приложением подлинного экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.. Письмом № У0251 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Медэкспресс» в ответ на досудебную претензию истца ФИО3, отказано в осуществлении страховой выплаты, по правовым основаниям, указанным в письме № У0210 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

При этом разъяснено, что сообщение профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае, страховой компанией САО «Медэкспресс» суду не представлено доказательств, свидетельствующих об её обращении в уполномоченные (правоохранительные) органы с заявлением о хищении конкретного бланка страхового полиса обязательного страхования (серия МММ №), что, в свою очередь, исключает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к САО «Медэкспресс» за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) ФИО7, установлено, что описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля Toyota Vista, государственный номер №, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Toyota Vista, государственный номер № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на правой части кузова автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, и на передней левой части кузова автомобиля Toyota Vista, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться вследствие него (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, с учётом износа составляет 379 700 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 379 700 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки, определенный судом по настоящему спору, составляет денежную сумму в размере 406 279 руб., исходя из следующего расчета: 379 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 106 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 402 482 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (106 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 379 700 руб., то есть в размере 189 850 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик САО «Медэкспресс» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 379 700 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189 850 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 930 550 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в размере 10 797 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.