Дело № 1-179/2019

03RS0033-01-2019-001499-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 10 дней;

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. ст. 70 УК РФ (по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 05 дней;

- приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Аптека», расположенной на 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ожидании маршрутного автобуса.

В это время к вышеуказанной остановке подъехал автобус «ГАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту общественного транспорта №, из салона которого в числе других пассажиров вышла Потерпевший №1, оставив в салоне автобуса на поверхности сидения, расположенного у окна во втором ряду слева, принадлежащий ей смартфон марки «SAMSUNG GALAXY J5».

Далее ФИО1, после того как Потерпевший №1 вышла из салона вышеуказанного автобуса, зашел внутрь салона данного автобуса, где, проходя мимо второго ряда сидений слева, на поверхности сиденья, расположенного у окна, увидел указанный выше смартфон марки «SAMSUNG GALAXY J5», в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел на хищение этого смартфона.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что лежащий на поверхности сиденья в салоне упомянутого выше автобуса смартфон принадлежит иному лицу, с целью хищения чужого имущества, забрал с поверхности сиденья и тайно похитил смартфон марки «SAMSUNG GALAXY J5» стоимостью 4154 рубля 80 копеек, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 299 рублей, с установленной в данном смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также с установленной в данном смартфоне картой памяти «Micro SD 16Gb» стоимостью 599 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив его в наружный карман надетой на нем куртки. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5072 рубля 80 копеек.

Он же, ФИО1, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, обратившийся ранее с просьбой к своему знакомому Потерпевший №2 о передаче ему во временное пользование смартфона для осуществления выхода в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» в поисках работы, находясь возле 

<

адрес>, получил от Потерпевший №2 во временное пользование смартфон марки «HONOR 8X» в силиконовом чехле, принадлежащие последнему. При этом между ФИО1 и Потерпевший №2 была достигнута устная договоренность о передаче упомянутого выше смартфона, принадлежащего Потерпевший №2, во временное пользование ФИО1 со сроком возврата через два часа, тем самым Потерпевший №2 вверил ФИО1 смартфон марки «HONOR 8X» во временное пользование, обговорив сроки его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в процессе совместного распития алкогольных напитков с находившимися там же двумя иными лицами возник самостоятельный преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно находившегося при нем смартфона марки «HONOR 8X», принадлежащего Потерпевший №2, который он своевременно не возвратил собственнику. 

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь в указанном выше месте, умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий вышеназванных иных лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, осознавая, что они не предполагают о совершаемых им преступных действиях и не знают о его преступных намерениях.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в ремонтной мастерской «Likе Mobile» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем растраты вверенный ему ранее Потерпевший №2 смартфон марки «HONOR 8X» стоимостью 11167 рублей 55 копеек в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, продав за 2400 рублей вышеупомянутое имущество в данной ремонтной мастерской.

В последующем ФИО1 использовал вырученные от продажи похищенного им имущества денежные средства по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11567 рублей 55 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он находился на остановке «Аптека» 

<

адрес>. В это время подъехал маршрутный автобус №, из него вышли пассажиры, салон его был пустой, он сел в данный маршрутный автобус на сиденье, расположенное с левой стороны от входа, второго ряда, на сиденье, находящемся у окна, он увидел сотовый телефон марки «Samsung» в силиконом чехле темного цвета. Так как в салоне никого не было, он взял данный сотовый телефон, положил в карман надетой на него куртки и вышел из автобуса. Выйдя из маршрутного автобуса №, он пытался включить телефон, но у него ничего не получалось, так как на данном телефоне стоял пароль, после чего, он телефон выключил. Через неделю он приехал в 

<

адрес> РБ, зашел в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную во дворе дома по 

<

адрес> РБ, где ему за 1000 рублей разблокировали данный сотовый телефон, удалили все данные, находящиеся в нем. После чего он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» и стал пользоваться им. Обнаружив сотовый телефон в салоне маршрутного автобуса №, посчитал нецелесообразным говорить об этом водителю и обращаться в полицию, решил забрать этот телефон себе. В салоне маршрутного автобуса № он находился около 5 минут, вышел сразу же, как взял сотовый телефон, после чего сразу же выключил указанный телефон. Умысел на завладение телефоном у него возник в тот момент, когда, находясь в салоне маршрутного автобуса №, на сидении он увидел сотовый телефон. В последующем решил его использовать в личных целях. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он находился у себя дома, ему нужно было выйти в сеть «Интернет» в поисках работы, он решил попросить сотовый телефон у своего знакомого Потерпевший №2, у него он ранее брал в пользование его сотовый телефон три раза. Он позвонил Потерпевший №2 и попросил у него сотовый телефон. Примерно в 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 около своего дома передал ему свой сотовый телефон марки «HONOR 8X» в корпусе синего цвета в чехле из силикона. В телефоне были установлены две сим-карты оператора «Мегафон» и «МТС». Он выходил в сеть «Интернет» с сим карты ФИО8 оператора «Мегафон». ФИО8 он сказал, что телефон вернёт через два-три часа. Он пошёл домой, в телефоне искал работу и немного употреблял спиртное, после чего он уехал в 

<

адрес> со знакомыми парнями из 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он со знакомым ФИО5 пошёл домой к знакомому по имени ФИО30 у него в доме он стал употреблять спиртное. Сотовый телефон Потерпевший №2 был при нём. ФИО8 в тот вечер ему несколько раз звонил, спрашивая, когда он вернёт ему сотовый телефон, он ему говорил, что скоро подъедет и вернёт. Затем у данного телефона села батарея, и он отключился. В доме у ФИО28 он пробыл два или три дня, употреблял спиртное. Когда денежные средства у них закончились, они стали думать, что можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он предложил продать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, они втроём на маршрутке поехали на остановку «Аптека», зашли в ремонтную мастерскую, оформили продажу сотового телефона на документы ФИО5, после чего приемщик передал ему 2400 рублей за проданный сотовый телефон. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания. Себе он оставил 800 рублей. У ФИО29 он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонил следователь ФИО11 и поинтересовался, где он находится и где находится сотовый телефон Потерпевший №2. Он сказал ФИО11, что едет в 

<

адрес>, выкупать из ремонтной мастерской сотовый телефон Потерпевший №2, они договорились с ним встретиться на остановке «Аптека». При встрече с ФИО11 они прошли в ремонтную мастерскую, приёмщик первоначально отказался возвращать ему сотовый телефон, но затем позвонил своему руководству и вернул ему за 2400 рублей сотовый телефон Потерпевший №2, который документально изъятием оформил следователь ФИО11. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.» (том №, л.д. №). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15, между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО19, подсудимый ФИО1 дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям (том №, л.д.№, л.д. №).

В ходе проверок показаний ФИО1 на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, рассказал и показал где и каким образом им были совершены преступления (том №, л.д№, том №, л.д№

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины и его собственных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. она поехала на учебу в колледж в 

<

адрес>, до остановки «Аптека» 

<

адрес> она доехала на автобусе №, положила рядом на сиденье свой сотовый телефон «Самсунг» в чехле, с сим-картой с двадцатью рублями, флеш-картой, вышла на остановке, пересела на автобус №, тут же поняла, что нет телефона, сразу же, через 2-3 минуты, она вернулась обратно в автобус №, посмотрела на сиденье, на котором оставила телефон, телефона не было, она точно знала, что телефон оставила именно на том сиденье, искала телефон, не нашла, спросила у водителя, не видел ли он телефон, водитель сказал, что только что из автобуса вышел мужчина в кепке, она через телефон водителя начала звонить на свой номер телефона, при этом в ее телефоне был включен звук, телефона в автобусе не было, она вышла из автобуса, попросила прохожего позвонить ей на телефон, телефон был недоступен, после чего она поехала домой, пояснила, что телефон ей покупала ее мама, она находится на иждивении родителей, причиненный ей ущерб является значительным. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. она дала показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, показала и рассказала, где ею был оставлен телефон (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что Потерпевший №1 ее дочь, в ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь поехала в колледж в 

<

адрес>, через некоторое время она вернулась домой, сказала, что оставила телефон в автобусе, после чего сразу же вернулась в автобус, но телефона уже не было, телефон кто-то забрал, после чего она позвонила в полицию. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «он работает в мастерской по ремонту сотовых телефонов, при поступлении сотового телефона для разблокировки у них ведется журнал, в котором отражается модель телефона, дата принятия, наименование услуги, дата получения клиентом и стоимость, при разблокировке сотового телефона «Самсунг J5» удаляется вся информация, содержащаяся в телефоне. В первых числах № года согласно журналу к ним для разблокировки поступал сотовый телефон марки «Самсунг J5» в корпусе синего цвета, клиент оставил свой контактный номер телефона №, стоимость работы составила 1000 рублей, для разблокировки сотового телефона ими не запрашиваются какие-либо документы на телефон либо на лицо обратившееся, оставляют только контактный телефон, чтобы известить клиента о выполненной работе. Относительно телефона «Самсунг J5» и детализации пояснил, что при смене сим-карты на сотовый телефон поступают звонки, клиент блокировку снял самостоятельно, данный гражданин пришёл по смене «аккаунта», так как для входа в сеть «Интернет» необходима регистрация, а «аккаунт» он не помнит, возможны только звонки, смс не читаются» (том №, л.д. №). 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он работал у 

<

данные изъяты> на автобусе марки «Газель Некст» г.р.з. № маршрут №. В это утро около 

<

данные изъяты>. на остановке в микрорайоне «

<

адрес> в автобус села девушка по имени ФИО7, она не является его знакомой, но она ездит на данном маршруте каждый день. Около 

<

данные изъяты>. он остановил автобус у остановки «Аптека» по 

<

адрес>, перед маршрутным автобусом №. Все пассажиры вышли из салона, он остался в автобусе, ФИО7 выходила последней. ФИО7, выйдя из автобуса под его управлением, сразу же прошла в автобус № маршрута, в этот момент в салон его автобуса зашёл мужчина в чёрной кепке и прошёл в конец автобуса. Он перевёл взгляд на проезжую часть и краем глаза увидел, что парень выходит из салона его автобуса. Он не придал этому значения. Буквально через минуту в автобус забежала ФИО7 и пробежала к сидению, на котором она сидела. Он спросил у неё, что случилось, на что она ответила, что оставила свой сотовый телефон на сидении, и его нет. Он предложил ей позвонить на её номер со своего телефона, он набрал её номер и передал ей телефон, но никто не ответил, он сказал ФИО7, что после неё в автобус заходил только мужчина в чёрной кепке, она вышла из автобуса и стала ходить по остановке. Так как по времени ему нужно было ехать, то он продолжил движение по маршруту. В последующем при очередной поездке ФИО7, он поинтересовался у неё, не нашла ли она свой телефон, на что она ответила, что нет и обратилась с заявлением полицию. Промежуток времени между выходом ФИО7 из его автобуса и возвращением в его автобус составлял около 3-х минут, не более. На его взгляд, мужчина, проходя мимо сидения, где ранее сидела ФИО7, увидел её сотовый телефон, взял его и, не желая его возвращать, сразу же вышел из автобуса. ФИО7 уверенно говорила, что оставила свой телефон на сидении в автобусе» (том №, №).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, первый дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным (том №, л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО1, последний попросил у него во временное пользование сотовый телефон, так как ему нужно было выйти в сеть «Интернет», он передал ФИО1 во временное пользование свой сотовый телефон «Хонор 8Х» в чехле, договорились, что ФИО1 вернет ему телефон через несколько часов. Он через некоторое время с телефона супруги позвонил на свой номер телефона, ФИО1 ответил, сказал, что скоро принесет телефон обратно, он ждал, ФИО1 не приходил, он несколько раз звонил ФИО1, тот обещал привести телефон, в последующем ФИО1 перестал отвечать на звонки, телефон был отключен. На утро следующего дня он с супругой пошли домой к ФИО1, дома его не оказалось, он позвонил маме ФИО1, она сказала, что не знает, где сын. Около пяти дней они звонили ФИО1, хотели решить вопрос мирным путем, так как он сам разрешил ФИО1 попользоваться временно его телефоном, дозвонившись на номер, принадлежащий ФИО1, последний сказал ему, что скоро придет домой и вернет телефон, он поехал домой к ФИО1, но последнего дома не было, после чего он написал заявление в полицию. В один из дней, он находился в своей машине, увидел, как идет ФИО1 и сотрудник полиции, они как раз шли для того, чтобы забрать его телефон. Причиненный преступлением ущерб для его семьи является значительным, так как он содержит семью, детей, которые часто болеют. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 ее сын, в один из дней ее сын пришел домой, принес телефон, сказал, что нашел в автобусе, позже он отнес телефон в сервис, ему телефон разблокировали, по поводу телефона Потерпевший №2 показала, что ей позвонил ФИО8, сказал, что давал ее сыну свой сотовый телефон, но ее сын уже три дня ему не возвращает телефон, дозвониться до ее сына он не может, когда ее сын вернулся домой, то сказал ей, что телефон ФИО8 он заложил, она дала ему деньги для того, чтобы он выкупил телефон, после чего ее сын с сотрудником полиции поехали за телефоном ФИО8. Охарактеризовала сына с положительной стороны. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «в ремонтной мастерской «Like Mobile», принадлежащей ИП «ФИО18», он работает два года в качестве мастера. Данная мастерская расположена на цокольном этаже 

<

адрес>, принимает на ремонт, разбор, продажу планшеты, ноутбуки и сотовые телефоны. Под залог какие-либо предметы они не принимают. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в мастерскую зашли трое ранее ему незнакомых мужчин, один из которых спросил, принимает ли он под залог сотовый телефон. Он ответил, что не принимает. Ломбард находится в соседнем доме. Парни вышли, затем зашли снова через несколько минут, при этом двое из них что-то между собой обговаривали, затем вышли и снова через пару минут вернулись втроём, при этом он снова им сказал, что в залог он не принимает, телефон будет выставлен на продажу и если они надумают его выкупить, то смогут приобрести его по цене, которую установит владелец мастерской. Парни согласились на подобное условие, пояснили, что срочно нужны деньги, документов на телефон не сохранилось. Так как у мужчины, у которого был телефон на реализацию при себе не оказалось паспорта, то данный телефон они сдали на паспорт одного из парней –ФИО2. О принятии данного телефона под реализацию он сделал запись в журнале, иной документации не ведётся. Он передал мужчине, который отдал телефон, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. данный мужчина вернулся к нему в мастерскую с сотрудником полиции, узнав об обстоятельствах, руководством было принято решение вернуть данный телефон за сумму приёма 

<

данные изъяты>, данный телефон был изъят сотрудником полиции» (том №, л.д. №). 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, первый дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ФИО1 он знает с начала ДД.ММ.ГГГГ., он находился во дворе своего дома со своим знакомым ФИО2, к ним подошёл ранее им не знакомый мужчина, представился ФИО6, они предложили ему выпить, он согласился, затем с улицы они перешли к нему в квартиру, где также продолжали распивать спиртное, примерно через сутки у них закончились денежные средства на приобретение спиртного, они стали думать, что можно продать и выручить за это деньги. При себе у ФИО6 был сотовый телефон «Honor 8 Х» в корпусе синего цвета. Кто-то из них предложил заложить сотовый телефон ФИО6, при этом ФИО5 передал ФИО6 свой сотовый телефон, чтобы в последующем ФИО6 смог его продать и выкупить свой. ФИО6 согласился. Они на маршрутке поехали на «Инзу», прошли в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, но там им сказали, что телефон они не примут без документов к нему, после чего они прошли в ремонтную мастерскую, расположенную напротив остановки «Аптека», приёмщик им ответил, что в залог он телефоны не принимает, принимает только на реализацию и на разбор. Они вышли из мастерской на улицу. ФИО5 сказал ФИО6, что он оставляет у него свой сотовый телефон, а его можно сдать в эту мастерскую на реализацию. ФИО6 согласился. Они снова прошли в мастерскую. Так как ни у него, ни у ФИО6 при себе паспортов не было, ФИО2 передал приёмщику свой паспорт и тот оформил приёмку сотового телефона «Honor 8 Х» от ФИО2, после чего передал ФИО6 2400 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное и употребляли его последующие несколько дней. ФИО6 у него после этого прожил ещё 3 или 4 дня, а затем вышел из дома и пропал, больше он его не видел. При этом у него остался сотовый телефон ФИО2. О том, что сотовый телефон «Honor 8 Х» ФИО6 не принадлежал, он не знал» (том №, л.д. №).В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО1, первый дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащего Потерпевший №1. В ходе расследования данного уголовного дела по предоставленной ПАО «МТС» детализации сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РБ было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление, им оказался ФИО1. По данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. ему в производство был передан материал доследственной проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту завладения принадлежащим ему смартфоном марки «Honor 8X» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1, попросил подъехать к дому № по 

<

адрес> для того, чтобы помочь ему забрать смартфон Потерпевший №2, который был сдан им в ремонтную мастерскую. Он приехал в ремонтную мастерскую, сотрудник ремонтной мастерской ФИО12 пояснил, что смартфон марки «Honor 8X» был сдан ДД.ММ.ГГГГ. ранее одним из троих незнакомых ему мужчин, при этом указав на ФИО1, как на одного из тех мужчин. Со слов ФИО12 перед приемом данного смартфона, он им сразу объяснил, что он принимает смартфон для последующей реализации, а услуги по приёму под залог у них нет. ФИО12 указал на ФИО20 и пояснил, что именно он сказал, что он согласен продать смартфон под реализацию и передал ему телефон марки «Honor 8X» без каких-либо повреждений в силиконом чехле. Проверив работоспособность, он ему передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего, он данный смартфон выставил на продажу, указав ценник 

<

данные изъяты>, и предложил при нем ФИО1 приобрести данный смартфон по стоимости 6400 рублей, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе только 

<

данные изъяты>. После чего он пояснил ФИО12, что данный смартфон подлежит изъятию и ФИО12 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а он с участием понятых произвёл изъятие данного смартфона» (том №, л.д№

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час.00мин. у дочери Потерпевший №1 автобусе № украли сотовый телефон марки «Самсунг J5» (том №, № 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 просит принять меры к поиску сотового телефона марки «Самсунг Galaxy J5» оставленного ее дочерью в маршруте № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. (том №, № 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО21 произведен осмотр места происшествия, а именно, автомашины «Газель Некст» с гос. номером № стоящей на остановке 

<

адрес> 

<

адрес>», указанная автомашина маршрута № 

<

адрес>, путь следования 

<

адрес>», осмотром установлено, что вход в автобус осуществляется через разведённую дверь, которая в рабочем состоянии, в автобусе восемнадцать посадочных мест, расположенных в два ряда, каких-либо предметов не обнаружено, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д№). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «МТС» направляет электронный носитель в опечатанном конверте с детализацией соединений по аппарату № за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также информацию о принадлежности абонентских номеров (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр предметов, а именно, CD-диска с детализацией соединений аппарата с № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сети ПАО «МТС», установлено, что указанный телефон находится в пользовании владельца № – ФИО1, о чем составлен протокол, в последующем указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО22 произведен осмотр места происшествия, осмотром установлено, что в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг J5, о чем составлен протокол (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО23 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», о чем составлен протокол (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр предметов, а именно, сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» модели SM-J530 FM/DS, осмотром установлено, что на лицевой части телефона имеются повреждения в виде скола, две трещины на экране, сотовый телефон был включен, работал исправно, о чем составлены протокол и фототаблица, в дальнейшем он был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость смартфона марки «SAMSUNG GALAXY J5» с учётом износа и технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 154 рубля 80 копеек (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 в мастерской «Ремонт сотовых телефонов», расположенной на цокольном этаже 

<

адрес> у ФИО14 произведена выемка ксерокопии журнала приёма на ремонт сотовых телефонов, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Из справки о стоимости установлено, что стоимость силиконового чехла для смартфона марки «Samsung Galaxy J5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, стоимость карты памяти «Micro SD 16Gb» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 599 рублей (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр места происшествия, а именно, остановки общественного транспорта «Аптека», расположенной перед домом № по 

<

адрес>, установлено, что возле указанной остановки останавливаются различные маршрутные автобусы, о чем составлен протокол (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр предметов, а именно, ксерокопии листа тетради, по центру лист разлинован на две графы, во второй графе под номером 6523 имеется следующий текст: № аккаунт 

<

данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ», о чем составлены протокол и фототаблица, указанный лист в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №). 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № 6927 ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 по факту того, что он обманным путём завладел его телефоном «Хонор 8Х» синего цвета, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том №, л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр места происшествия, а именно, ремонтной мастерской «Like Mobile», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, осмотром установлено, что вход в ремонтную мастерскую осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка, справа имеется вход в ремонтную мастерскую «Like Mobile» через пластиковую дверь, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета (том №, л.д. №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость смартфона марки «Honor 8X» с учётом физического износа и технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 167 рублей 55 копеек (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр предметов, а именно, смартфона марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета в силиконом чехле, установлено, что смартфон сенсорный, без каких-либо повреждений, смартфон был включен, о чем составлен протокол и фототаблица, в дальнейшем указанный смартфон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 у приёмщика ФИО12 в ремонтной мастерской «Like Mobile» произведена выемка ксерокопии журнала приёма на реализацию сотовых телефонов, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Из справки о стоимости установлено, что стоимость силиконового чехла на сотовый телефон марки «Honor 8X» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (том №, л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр ксерокопии листа журнала, по центру лист разлинован на две графы по три записи в каждой графе, в первой и второй графах на второй строке имеется рукописный текст: № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №», продал телефон Ноnor 8Х i№ за 

<

данные изъяты> «подпись», ДД.ММ.ГГГГ выкуп обратно «подпись», о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем указанный лист признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр места происшествия, а именно, квартиры ФИО19 в 

<

адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, в доме имеется зал и кухня, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов и других наркотических веществ из группы психостимуляторов средней стадии в состоянии ремиссии, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том №, л.д. №). 

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1, не содержат.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванных преступлений. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, факт растраты имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела и в целом с показаниями самого подсудимого ФИО1

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По смыслу закона хищение имущества считается оконченным, когда виновный имеет реальную возможность обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Установлено, что сотовый телефон на основании устного договора между Потерпевший №2 и ФИО1 был передан первым последнему во временное пользование, то есть, был вверен Потерпевший №2 подсудимому ФИО1 и находился в пользовании последнего правомерно, чего не оспаривает и сам Потерпевший №2, вместе с тем, ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли Потерпевший №2 путем его продажи и обращения вырученных средств в свою пользу и пользу ФИО2 и ФИО19.

Установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, так как он содержит семью, на иждивении потерпевшего имеются малолетние дети, которые имеют заболевания. 

В судебном заседании также установлено, что Потерпевший №1 сама по своей воле положила свой телефон на сиденье маршрутного автобуса и забыла по невнимательности его забрать, имущество не выпало и не было утрачено помимо ее воли.

В судебном заседании установлено, что телефон, забытый Потерпевший №1, находился в известном для нее месте, она знала, где оставила свой телефон, через непродолжительное время (не более трех минут) предприняла конкретные действия по его возврату (вернулась в маршрутный автобус №, где оставила телефон, подошла к конкретному сиденью, сообщила о забытой вещи водителю автобуса, с которым они продолжили поиски забытого телефона, путем осуществления звонков на него).

Конкретное местонахождение сотового телефона прямо указывало на то, что телефон был оставлен, забыт, а не потерян или выброшен собственником, отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества (установлено, что телефон лежал на сиденье автобуса, а не на полу, не на дороге, не в урне и т.п.), данное обстоятельство ФИО1 осознавал. 

У ФИО1 имелась возможность сообщить водителю автобуса об обнаруженном имуществе, однако он этого не сделал, не подождал возвращения потерпевшей (хотя пассажиры выходили из салона автобуса прямо перед заходом ФИО1 в него), а резко изменив свои планы по поездке к месту назначения на маршрутном автобусе №, он, завладев похищенным, незамедлительно покинул салон маршрутного автобуса №, после чего отключил мобильный телефон, в последующем вставил в него свою вставил сим-карту и обратил в свою пользу.

Совокупность указанных действий, произведенных ФИО1 свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение телефона Потерпевший №1.

Незаконное изъятие ФИО1 имущества Потерпевший №1 совершено в отсутствие, как самой потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным.

Также установлено, что противоправными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, так как последняя находится на полном иждивении родителей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №2), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> РБ, на учете у врача-психиатра не состоит, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, прощение потерпевшими подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлениями; по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2 – просьбу потерпевшего о снисхождении, способствование розыску похищенного имущества, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2, суд устанавливает исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО19.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось одной из причин его противоправного поведения, вследствие чего, он не смог контролировать свои действия, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №2, что следует из анализа вышеприведенных доказательств, поэтому, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражей. 

На основании ст. 132 УПК РФ в совокупности с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по делу в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 для исполнения приговора суда изменить за заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: документы, диск – хранить при уголовном деле; телефоны – оставить у потерпевших. 

В силу ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова