№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Сургут, ХМАО - Югра 19 марта 2025 г.

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михайлова Е.Н.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3, начальника отдела организации работы административных комиссий управления администрации Сургутского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сургутского района с дислокацией в гп. Белый Яр от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме, указывают, что выводы административного органа о доказанности его вины в совершении административного правонарушения основаны исключительно на предположениях, лошади ФИО1 пасутся только на принадлежащих ему земельных участках, и что его крестьянское (фермерское) хозяйство является не единственным в д. Сайгатина.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель административного органа ФИО4 просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного органа ФИО4 свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что занимает должность ведущего специалиста службы по организации благоустройства департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района. ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленного нарушения ею был составлен протокол об административном правонарушении № по п. 1 ст. 28 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен председателю административной комиссии Сургутского района с дислокацией в 

<

адрес> ФИО4 для рассмотрения дела по существу. Отвечая на вопросы участников процесса и суда указала, что ФИО1 вызванный на составление протокола не явился, в связи с чем, ею был составлен протокол в его отсутствие, паспортные данные указанного лица ей предоставлены сотрудниками полиции. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного органа ФИО4 свидетель ФИО6, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, отвечая на вопросы участников процесса и суда указала, что является старостой 

<

адрес>, очевидцем рассматриваемых событий не являлась, знает об обстоятельствах со слов жительницы деревни ФИО7, пояснила, что фермерское хозяйство ФИО1 единственное в д. Сайгатина, жители деревни неоднократно обращались с жалобами на наличие безнадзорных животных (лошадей).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, отвечая на вопросы участников процесса и суда указала, что на протяжении длительного времени (с 1986 года) с лета по осень она проживает в 

<

адрес>, знает ФИО1 как жителя деревни и фермера, так как он держит лошадей. Фермерское хозяйство ФИО1 не единственное в д. Сайгатина, поскольку через дорогу примерно в семистах метров в 

<

адрес>» расположена ферма, где также содержатся лошади. Также ей известно, что ранее житель деревни ФИО13 занимался разведением лошадей. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, содержатся в Законе ХМАО - Югры "Об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 28 Закона ХМАО - Югры "Об административных правонарушениях" выпас, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с разделом 3 подраздела 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования с.п. Солнечный, в целях обеспечения чистоты и порядка в поселении запрещается, в том числе выпас, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы на территории общего пользования, газонах, озеленённой территории. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" послужило, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12-45 час. до 13-15 час. ФИО1 являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, имея в собственности сельскохозяйственных животных – лошадей в количестве 148 голов, в нарушение пп. «ф» п. 3.2 раздела 3 Правил благоустройства муниципального образования с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № допустил выпас, а равно нахождение, принадлежащих ему лошадей в количестве трёх голов вне установленных для этих целей мест, а именно на территории общего пользования в 

<

адрес>. 

В подтверждение данного нарушения административным органом представлены следующие документы:

заявление гр. ФИО7 в полицию о привлечении к ответственности владельца лошадей ФИО1, которые нанесли повреждения её автомобилю; 

протокол осмотра, автомобиля "LADA XRAY", государственный регистрационный знак № с фотографиями, согласно которого указанное транспортное средство имеет механические повреждения в виде царапин на личинке левой передней двери, внутри салона также имеются механические повреждения на капоте с левой стороны, на левом зеркале и левом переднем крыле в виде многочисленных царапин;

объяснения ФИО7, которая поясняла, что работает 

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-45 час. до 13-15 час. транспортное средство "LADA XRAY", государственный регистрационный знак №, было припарковано на обочине напротив детского сада по адресу: 

<

адрес>. От жителя деревни ФИО19 она ФИО7 узнала, что лошади нанесли повреждения её автомобилю. Также от жителя 

<

адрес> ей известно, что лошади в ближайшей окрестности есть только у фермера Бориса. В ходе телефонного разговора с ФИО1, последний не подтвердил и не опроверг доводы о том, что его лошади нанесли повреждения автомобилю ФИО7 В свою очередь, ФИО1 предложил по данному факту обратиться с заявлением в полицию. В случае установления его ФИО1 вины, он возместит ущерб.

Обращение ФИО7 по факту повреждения её имущества (автомобиля) зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен председателю административной комиссии Сургутского района ФИО4, о чем заявитель уведомлен посредством почтовой связи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии Сургутского района ФИО4, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 направлен в адрес директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи ФИО9 для принятия решения. 

Как следует из материалов административного дела, заместителем главы Сургутского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями жителей 

<

адрес> по факту осуществления выпаса (нахождения) сельскохозяйственных животных (лошади) вне установленных для этих целей мест в д. Сайгатина, с целью установления виновного лица и привлечения его к административной ответственности предложено заместителю главы Сургутского района и начальнику филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в 

<

адрес> обеспечить выезд специалиста к главе КФХ ФИО1

Согласно справке ведущего специалиста службы по организации благоустройства управления жилищного хозяйства и экологии департамента ФИО5, ею ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен совместный выезд с представителем службы по сельскому хозяйству администрации Сургутского района ФИО10 и ветеринарным специалистом БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» ФИО12 по адресу: 

<

адрес> в рамках работы по материалу проверки по обращению ФИО7, а также по обращению ФИО11 через систему инцидент, для установления указанных фактов. Вместе с тем доступ на территорию личного подворного хозяйства ФИО1 предоставлен не был, в связи с отсутствием у них разрешения. В ходе беседы, ФИО1 указал, что его лошади пасутся только на принадлежащих ему земельных участках, и что его крестьянское (фермерское) хозяйство является не единственным в д. Сайгатина. 

Аналогичные объяснения дала ветеринарный специалист БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» ФИО12, пояснив, что установить наличие и количество лошадей на территории личного подворного хозяйства ФИО1 не представилось возможным. За территорией указанного крестьянско-фермерского хозяйства и вблизи лошадей не обнаружено. 

Представитель службы по сельскому хозяйству администрации Сургутского района ФИО10 дала аналогичные объяснения. 

В рамках работы по материалу проверки ведущим специалистом ФИО5 был осуществлён звонок 

<

данные изъяты> ФИО13, который пояснил, что занимался разведением лошадей более года назад. По состоянию здоровья, прекратил свою деятельность. Ему ФИО13 известно, что разведением лошадей в близлежащей округе занимается только ФИО1, который является главой фермерского хозяйства. 

Из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что он служит в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району в должности участкового уполномоченного полиции и обслуживает административный участок №, который включает в себя, в том числе 

<

адрес>. В настоящее время, вблизи указанной деревни лошадей разводит только ФИО1, о наличии других фермеров разводящих лошадей вблизи этой территории он не знает. Вблизи 

<

адрес> жители часто наблюдают бесконтрольное передвижение лошадей. Жители деревни говорят, что это лошади ФИО1

Из объяснений свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-45 час. до 13-15 час. он видел семь лошадей темного окраса, гулявших по 

<

адрес>, три из которых повредили автомобиль ФИО7 В настоящее время, вблизи указанной деревни лошадей разводит только ФИО1, он ФИО15 неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот следил за своими лошадьми, но последний на замечания не реагировал. 

Из объяснений свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел как около шести лошадей темного окраса вышли из лесного массива прошли мимо его участка в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. От жительницы деревни ФИО7 он узнал, что лошади нанесли повреждения её автомобилю. Ранее он видел этих лошадей в сопровождении ФИО1, кроме него вблизи указанной деревни лошадей никто не разводит. 

Согласно представленной ФБУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе, ДД.ММ.ГГГГ в личном крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1, в отношении поголовья домашних животных (лошадей), был проведен комплекс ветеринарных противоэпизоотических мероприятий и исследования.

Служба по сельскому хозяйству представила сведения заместителю главы Сургутского района ФИО9 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1 поголовье лошадей составило 148 голов. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, № почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Другими способами, предусмотренными законом, ФИО1 не извещался.

ИП ФИО1 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, не явился. 

По фактам выявленного нарушения ведущий специалист ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № по п. 1 ст. 28 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях» с направлением копии протокола ФИО1 и направила материалы дела об административном правонарушении председателю административной комиссии Сургутского района с дислокацией в 

<

адрес> ФИО4 для рассмотрения дела по существу.

Определением председателя административной комиссии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему документы возвращены составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

После устранения недостатков протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 направлен председателю административной комиссии ФИО4 ведущим специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Сведения о том, какие исправления вносились должностным лицом с участием или без участия ФИО1 в протокол об административном правонарушении, в целях устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не установлено. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства. 

Согласно ответу главы сельского поселения Солнечный на запрос заместителя директора департамента сведения о зарегистрированных крестьянских фермерских хозяйств на территории с.п. Солнечный отсутствуют.

Согласно представленного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ФИО1 с Администрацией Сургутского района, используется ФИО1 для выпаса сельскохозяйственных животных с целью ведения личного подсобного хозяйства.

По адресу регистрации ФИО1 направлено извещение о месте, дате и времени проведения заседания административной комиссии, которое вернулось по истечении срока хранения.

Другими способами, предусмотренными законом, ФИО1 не извещался.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях». 

По результатам рассмотрения дела административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, вынесла постановление о назначении наказания.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование своих доводов, стороной защиты представлены следующие документы.

Так, ФИО1 и его защитником ФИО17 представлены протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лабораторных исследований, согласно которым специалистами государственной ветеринарной службы осуществлялся осмотр и проведение эпизоотических мероприятий (отбор проб и крови) у сельскохозяйственных животных (лошадей) в хозяйстве ФИО1

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца ФИО1 ветеринарным врачом филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО18 осуществлен отбор 89 проб (образцов) сыворотки крови у сельскохозяйственных животных (лошадей) для проведения серологического исследования, по результатам которого специфических антител в крови лошадей к бруцеллезному антигену и инфекционных заболеваний не выявлено; отбор 50 проб (образцов) у сельскохозяйственных животных (лошадей) с целью проведения паразитологического исследования, по результатам которого в нескольких случаях у животных выявлено заболевание стронгилятоза.

В подтверждение своих доводов о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 является не единственным в д. Сайгатина, последним представлены две фотографии с лошадьми, изображенных в загоне, ферма расположена в ДНТ «ПРОСТОР». 

Согласно представленному стороной защиты ответу АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить факт доставки ФИО1 извещения с почтовым идентификатором №№, №, № не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, объяснения опрашиваемых лиц, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал вину ФИО1 в причинении вреда гр. ФИО7, не установил наличие ненадлежащего надзора ФИО1 за принадлежащими ему лошадьми, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в причинении вреда чужому имуществу принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП ФИО1, либо иным физическим или юридическим лицам. 

Напротив, из представленных ФИО1 документов, следует, что требования об идентификации животных, обязанность по проведению которой возложена законом на законного владельца и собственника животных, им соблюдены, животные состоят на учёте Ветеринарной службы ХМАО-Югры, идентификация лошадей осуществляется по инвентарному номеру и кличке животного, что позволяет определить принадлежность их владельцем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом после возвращения председателем административной комиссии протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не было представлено сведений о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, либо о его извещении о необходимости явки в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации района для внесения изменений в протокол.

Какие исправления вносились должностным лицом с участием или без участия ФИО1 в протокол об административном правонарушении, в целях устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о вынесении частного определения должностному лицу составившему протокол ФИО5 с указанием на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола, в частности нарушение порядка заверения копий документов (паспорта ФИО1), приложенных к протоколу в отсутствие оригинала, подлежат отклонению, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возможности вынесения частного определения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры Е.Н. Михайлова