ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 11 ноября 2019 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кудрявцевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЗП Пт1., а также переводчика А.З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-668/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 12 часов 08 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р ....» со стороны .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** № (в ред. от **/**/**** №, далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности изменения организации дорожного движения по полосам, а именно наличия дополнительной полосы для движения на разворот в районе ООТ «Вдовина», обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.8, 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, дорожными знаками 5.15.4 «начало полосы», 5.15.7 «направление движения по полосам», 6.3.1 «место для разворота» Приложения 1 к ПДД РФ.

Водитель ФИО1 следовал по правой полосе проезжей части вышеназванной автомобильной дороги в районе ООТ «Вдовина», приближаясь к месту для разворота, обозначенного дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.8, 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, для осуществления маневра разворота.

При выполнении маневра поворота налево в районе разворота на з. .... в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого им маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигающегося по левой полосе проезжей части автомобильной дороги в прямом направлении автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр поворота автомобиля влево.

Вследствие преступного легкомыслия и своих неосторожных действий **/**/**** около 12 часов 08 минут водитель ФИО1 на расстоянии 6,8 метра до правого края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения .... м до уровня угла строения № по .... з. .... допустил столкновение левой боковой части кузова автомобиля «Тойота Королла» с передней правой частью автомобиля «Мазда Демио» под управлением водителя Пт2

В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда Демио Пт1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом лобной кости справа и переходом перелома на основание черепа (передняя черепная ямка), с раной мягких тканей головы справа в проекции лба, с ушибом (отек) мягких тканей и гематомой верхнего века правого глаза, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения уголовного дела законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЗП Пт1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним, пояснив, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности, вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому не имеет. При этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, принес представителю потерпевшего свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред. 

Защитник Алексеенко А.Н. поддержала позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вред потерпевшему возмещён. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего ЗП Пт1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен, с потерпевшей стороной примирился, последняя претензий к ФИО1 не имеет.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненный гражданину, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым отменить.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу следует передать законным владельцам по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу все вещественные доказательства по делу передать законным владельцам по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

А.С. Слепцов