№ 22и-949/24 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> несудимой,

отбывающей наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2028 г. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 11 апреля 2019 г., определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указала, что за время отбывания наказания ею получено два поощрения, она трудоустроена на должность швеи, окончила профессиональное училище, получила специальности: оператор швейного оборудования, рабочий зеленого хозяйства, штукатур – маляр, участвует в культурно – массовых мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда и благоустройстве колонии, культурно-массовых мероприятиях, состоит в секции художественной самодеятельности, к работе относится добросовестно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, задолженности материального характера не имеет. В совершенном преступлении раскаивается. Непогашенных взысканий не имеет.

Начало срока – 28 декабря 2018 г., конец срока – 17 января 2028 г., ? срока – 18 марта 2023 г., 2/3 срока – 28 октября 2024 г. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что судом необоснованно принята во внимание ее отрицательная характеристика до 2023 года, наличие погашенных взысканий. Ссылается на то, что к труду относится добросовестно, получила дополнительные специальности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие ею данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие двух поощрений 5 июня 2023 г. и 11 октября 2023 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения, получение специальностей: рабочий зеленого хозяйства, оператор швейного оборудования, швея, маляр, наличие устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что 12 декабря 2019 г. ФИО1 был объявлен выговор устно за нарушение распорядка дня, 13 октября 2021 г. выговор за нецензурную брань, 15 ноября 2022 г. наложен дисциплинарный штраф за хранение и пользование запрещенной вещью, что свидетельствует о том, что её поведение в течение всего срока наказания не было стабильно правопослушным. При этом факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Судом также принято во внимание, что осужденная в результате проведенной профилактической работы пересмотрела свое поведение и отношение к труду с 2022 г., стала более дисциплинированной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в её поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, положительная динамика в поведении осужденной длится непродолжительный период времени после наступления права обращения в суд с соответствующим ходатайством, что не позволило суду прийти к выводу о наличии правопослушного стабильного поведения.

При этом в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели её исправления.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению осужденной, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий