Дело № 12-308/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002328-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № ВД-24-0000930 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что им был осуществлен проезд на мигающий зеленый свет светофора, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:51 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ. 

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о проверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является нарушение им п. 6.13 Правил дорожного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:51, согласно которого он управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, имеющим действующее свидетельство о поверке. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять фото и видеоматериалам, произведенным указанным техническим средством.

Собственником транспортного средства средством «КИА JD (CEED)» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 

Доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными в деле доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд (сам факт пересечения стоп-линии) на запрещающий сигнал светофора.

Представленные в материалах дела фототаблицы и видеозапись объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При этом как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 подъехав к перекрестку по 

<

адрес> остановился, а непосредственно при включении желтого сигнала светофора продолжил движение

Таким образом, на основании представленных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов