Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И., при секретаре Кердинской Л.М., 

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пивоварова А.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Казанковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 300 руб., из которых 2000 руб. получение правовых услуг, 300 руб. оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.** в * час. * мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком * региона, двигаясь на * км. автодороги «

<

данные изъяты>» нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, в результате чего его автомобиль «

<

данные изъяты>» съехал в кювет, где опрокинулся. По указанному ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. с рассрочкой уплаты. 

В результате ДТП, истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В связи с указанными травмами истец была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, продолжила лечение амбулаторно. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после совершения ответчиком ДТП **.**.** была доставлена скорой помощью в городскую больницу г. Медногорска, в котором находилась до **.**.**. После чего была выписана с продолжением амбулаторного лечения у невролога. Врачи ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение закончила **.**.**. Размер компенсации обосновала тем, что от пережитых событий испытала физические и нравственные страдания, постоянно испытывала физическую боль, в связи с чем, ей кололи обезболивающие средства, капельницы. В течение двух с половиной месяцев была ограничена в повороте головы, находилась в «воротнике», в котором приходилось спать, отчего испытывала дискомфорт. На лице имелись синяки, гематомы, которых она стеснялась, испытывая нравственные страдания. На момент нахождения в больнице ответчик её посещал, просил не подавать заявление. Передал ей 10000 руб. которые она просила на обследование МРТ, приносил мази. Полученные от ФИО3 деньги были потрачены по назначению, на обследование, в том числе на поездку на такси в г. Орск, на значительное расстояние, в старый город. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства исковые требования истца поддержал, пояснил, что после произошедшего ДТП, его доверительнице был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик является владельцем автомобиля и виновником ДТП, в связи с чем обязан выплатить компенсацию морального вреда в заявленной сумме, которая обоснована полученными нравственными и физическими страданиями.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указал просьбу об отказе в иске. Пояснил, что истец действительно находилась около 10 дней на стационарном лечении после произошедшего ДТП. Каждый день он навещал её в больнице, приносил постельное белье, продукты питания, фрукты, обеспечил всем необходимым, проявлял необходимую заботу. Полагает, что данными действиями заглаживал причиненный вред здоровью истцу, кроме того находясь в больнице, последняя не высказывала претензий по поводу возмещения морального вреда, самостоятельно себя обслуживала, передвигалась. Указал, что на момент произошедшего ДТП проживал совместно с ФИО1, которая после выписки из больницы прекратила с ним отношения. Истец неоднократно обращалась к нему с просьбой о передаче денег, на различные нужды в связи с отсутствием у неё работы. Неоднократно передавал ей суммы в размере 1000 руб. 3000 руб. и 500 руб., оплачивал приобретенные ею продукты, в общей сложности им было передано 50000 руб. После произошедшего ДТП не имеет денежных накоплений, в связи с оплатой штрафов по постановлению суда, кредитных и коммунальных платежей. Считает сумму иска завышенной без приведения доказательств в его обоснование.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат Казанкова М.П. поддержала позицию ответчика, считая сумму морального вреда завышенной и в целом не обоснованной. Не оспаривая событие произошедшего ДТП и получение ФИО1 травм по вине ответчика, указала, что ответчик предпринимал попытки загладить причиненный вред, передавая истцу денежные средства на лечения и продукты питания, расценивая это в том числе и как компенсацию морального вреда. Просила в иске отказать.

По заключению помощника прокурора г. Медногорска Пивоварова А.А. иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в виде компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и судебных расходов в размере 2300 руб.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены заявленные сторонами свидетели.

Так свидетель К. Е.А. суду пояснила, что работая продавцом в магазине, продала в долг продукты ФИО1, и в последствии именно ФИО3 рассчитался за ФИО1. Ей известно, что истец с ответчиком проживали совместно в **.**.** году, в **.**.** году оба попали в аварию. ФИО3 также приобретал продукты в магазине и сообщал, что они будут переданы ФИО1. 

Свидетель А. А.Г. пояснил, что работает вместе с ответчиком, с его слов ему известно, что Бабков проживал совместно с девушкой по имени «Л.», с которой расстался. Вместе с этой девушкой попали в ДТП. Со слов ФИО3 ему также известно, что тот давал ей 10000 руб. и еще какие-то денежные суммы.

Свидетель Г. П.А. пояснил, что его сестра ФИО1 пострадала в **.**.** году в ДТП. Он посещал её в ГБ г. Медногорска, на встречи сестра не выходила, так как имела проблемы с позвоночником и шеей в течении двух недель. После выписки из больницы, ФИО1 тяжело передвигалась, на шее носила корсет, на руках и лице имелись ссадины, жаловалась на боли в спине и шее. Она нуждалась в помощи, в связи с чем в течение 2 недель он с супругой проживал у ФИО1. Его супруга делала обезболивающие уколы, помогала по хозяйству, они приобретали необходимые лекарства. Он помогал вставать с кровати, её ребенка в сад водила его супруга. ФИО3 навестил её один раз. После чего на лечение сестры он брал у ФИО3 2000 руб. которые потратил по назначению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых относится и автомобиль, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Обязанность компенсации причиненного морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, **.**.** на * км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2111» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила средней тяжести вред здоровью. 

В рамках дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении установленного административного правонарушения признал. Пояснял, что **.**.** выпил вина и вечером повез ФИО1 в *, где на * км. допустил ДТП, в результате чего ФИО1 получила травму. Потерпевшая ФИО1 указала аналогичные события.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. При этом нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 сотрудниками ГИБДД, и судом не выявлено. Указанное постановление ФИО3 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Фактические последствия данного ДТП для здоровья ФИО1 установлены заключением экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что у ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, причинены в короткий промежуток времени, влекут за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Из медицинских документов, представленных суду, медицинской карты ФИО1 №, выписки из истории болезни стационарного лечения №, заключений МРТ- диагностики от **.**.**, усматривается наличие 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара, ФИО1 получала лечение амбулаторно у 

<

данные изъяты>, посещала назначенный курс 

<

данные изъяты>.

Суд признает установленным, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Таким образом, суд признает ФИО3 виновным в причинении телесных повреждений ФИО1 

Судом также установлено, что источник повышенной опасности, автомобиль которым управлял ФИО3, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, вызвавшем ДТП, и, как следствие, причинении вреда здоровью ФИО1 судом установлена. Данные обстоятельства ФИО3 не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Вследствие этого ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и в период лечения, которые заключались в болевых ощущениях, ограничения двигательной функции и невозможности вести активный образ жизни длительное время, в течение двух месяцев. 

Доводы ответчика о выплате фактически им компенсации морального вреда ФИО1, ничем объективно не подтверждены. В свою очередь ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полученные 10000 рублей, просила у ФИО3 для прохождения медицинской диагностики связанной с полученной травмой и получила в счет материальных расходов, о чем представила расходные документы на сумму 5750 рублей(квитанция № на 750 руб. за оплату рентгенографии, акт №, кассовый чек и договор на оплату 5000 руб. за МРТ), оставшуюся сумму заплатила за проезд в г. Орск на такси, что подтверждается сведениями из расходных документов о получении медицинской услуги в г. Орске. Кроме того, из пояснений свидетеля Г. П.А., установлено, что полученные от ФИО3 2000 рублей были получены на приобретение лекарств. В свою очередь ФИО3 каких-либо доказательств, что переданные им ФИО1 денежные средства являлись именно компенсацией морального вреда как и доводы свидетеля К. Е.А. о том, что ФИО3 рассчитывался за долги ФИО1, тем самым компенсировал моральный вред, ничем не подтверждены. 

Таким образом, принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных ФИО1, степень их тяжести, в силу которых она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль как в момент получения травмы так в период лечения, а также нравственные страдания (переживания), вынужденные ограничения в привычном образе жизни, а также учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных норм права, исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие о понесенных судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги связанные с консультацией, подготовкой доказательств по делу, составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подтверждены расходными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова

Мотивированное решение составлено: 23.10.2017

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова