Дело №2а-19/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года 

город Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Кучерове З.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по ЧАО ФИО2, действующей на основании доверенности №1/48 от 09.01.2017г.,

представителя административного ответчика УМВД России по ЧАО ФИО3, действующей на основании доверенности №1/47 от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2017г. административное дело по исковому заявлению К. к УМВД России по ЧАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.11.2016г., решения от 21.11.2016г. №105/2014, решения от 21.11.2016г. №182/2016,

установил:

в Анадырский городской суд поступило указанное административное исковое заявление К. А.У., в котором указано на следующие обстоятельства. Гражданин Узбекистана К. А.У. проживает в РФ по разрешению на временное проживание с мая 2014г. 22.11.2016г. истец получил уведомление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее - МОМВД России «Анадырский») №37/13237 о принятии решения УМВД России по Чукотскому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 07.06.2019г., необходимости выехать из Российской Федерации до 15.12.2016г. В связи с этим решением УМВД России по ЧАО №105/2014 от 21.11.2016г. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание №105/2014 от 07.05.2014г. Также решением УМВД России по ЧАО №182/2016 от 21.11.2016г. истцу отказано в выдаче вида на жительство. Решение о неразрешении въезда вынесено в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. за неоднократное привлечение к ответственности в связи с совершением административных правонарушений. По мнению истца, указанные положения Федерального закона №114-ФЗ не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь полагают возможность такого отказа. При принятии обжалуемого решения УМВД России по Чукотскому автономному округу не приняло во внимание тяжесть содеянного, характер и степень вины, наличие или отсутствие причиненного ущерба, другие существенные обстоятельства. К. А.У. с мая 2014 г. проживает на территории Российской Федерации, с декабря 2015г. вместе с ним на территории РФ проживает его жена К. Н.М., их двое несовершеннолетних детей 2005 и 2012 годов рождения. Супруга трудоустроена. На территории г.Анадырь у них имеется жилье, в котором они проживают на основании договора найма. Дети посещают школу и детский сад. В Республике Узбекистан они не имеют близких родственников, планируют в дальнейшем проживать на территории РФ. В 2016 г. истцу было отказано в выдаче вида на жительство по вышеприведенным основаниям. Истец считает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована фактическими обстоятельствами, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Истец считает, что решение УМВД России по Чукотскому автономному округу о неразрешении въезда не может быть признано законным, поскольку нарушает его права, в том числе, право на семейную жизнь, фактически делает невозможным общение с семьей и ведение совместного быта, ставит семью под угрозу распада. Данное решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. На основании изложенного, К. А.У. просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Чукотскому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.11.2016г., решение от 21.11.2016г. №105/2014, решение от 21.11.2016г. №182/2016.

В отзыве на административное исковое заявление УМВД России по ЧАО указало, что К. А.У. за период пребывания на территории г.Анадыря Чукотского АО тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Полагает, что в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ неразрешение въезда в РФ возможно уже при совершении двух правонарушений. Учитывая количество совершенных К. А.У. административных правонарушений, их характер, степень общественной опасности, решение УМВД России по ЧАО о неразрешении истцу въезда в РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства РФ, соответствует тяжести содеянного. Количество совершенных правонарушений свидетельствует об устойчивом противоправном поведении К. А.У., пренебрежительном отношении к законодательно установленным нормам поведения на территории РФ. Административный ответчик отмечает, что проживает в РФ с 2014 года со своей семьей на законных основаниях, имеет жилье, которое снимает, в Узбекистане не имеет близких родственников. Однако в заявлении о выдаче вида на жительство от 18.08.2016г. истец указал, что на территории Узбекистана находятся его отец, мать, брат, сестра - граждане Узбекистана. Его жена Н. также является гражданкой Узбекистана, проживает на территории г.Анадырь на основании разрешения на временное проживание. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для неприменения к истцу закрытия въезда на территорию РФ, поскольку основополагающим условием при решении данного вопроса является поведение указанного лица, выражаемое в соблюдении им законов РФ. Такие ценности как семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и детей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Запрет на въезд в РФ не делает невозможным совместное проживание истца с семьей, поскольку не препятствует проживать К. А.У. со всей своей семьей в Узбекистане, учитывая наличие у них гражданства данной страны. Осуществление трудовой деятельности К. А.У. в такси «567» подтверждается протоколами об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении административным истцом трудового и налогового законодательства, поскольку уведомление о заключении трудового договора с К. А.У. работодатель не подавал. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о его законопослушности. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители административного ответчика просили отказать в удовлетворении требований на основании, в том числе, доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана.

Решением ОФМС России по ЧАО от 07.05.2014г. К. А.У. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации №105/2014 (далее - РВП) до 07.05.2017г., т.е. он на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях (л.д.10).

В связи с выдачей РВП истец зарегистрирован по месту жительства с 13.05.2014г. до 07.05.2017г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает. 

Судом установлено, что с момента выдачи РВП по 18.05.2016г. К. А.У. совершено 13 административных правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности: 12 правонарушений в связи с нарушением Правил дорожного движения, 1 правонарушение - в связи с нарушением Правил проживания на территории РФ (л.д.65-80).

Учитывая данные обстоятельства, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. №114-ФЗ, УМВД России по ЧАО принято решение от 15.11.2016г. о неразрешении К. А.У. въезда на территорию Российской Федерации до 07.06.2019г. (л.д.81).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерации и наличии обязанности в срок до 15.12.2016г. покинуть территорию Российской Федерации вручено К. А.У. 22.11.2016г.(л.д.6).

Заключением (решением) УМВД России по ЧАО №105/2014 от 21.11.2016г. аннулировано разрешение на временное проживание № от 07.05.2014г., выданное К. А.У.

Заключением (решением) УМВД России по ЧАО №182/2016 от 21.11.2016г. отказано в выдаче вида на жительство гражданину Узбекистана К. А.У.

Основанием для вынесения указанных заключений (решений) УМВД России по ЧАО №105/2014 от 21.11.2016г., №182/2016 от 21.11.2016г. явилось принятие решения от 15.11.2016г. о неразрешении К. А.У. въезда на территорию Российской Федерации до 07.06.2019г.

Указанные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1,2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Недоказанность административным ответчиком обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, свидетельствует о нарушении законодательства РФ при принятии оспариваемого решения, выполнения действия, является основанием для удовлетворения административного иска. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также их отношения с органами государственной власти, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) и осуществлением на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статей 2,6,6.1 и 8 названного Федерального закона предусмотрено два вида проживания иностранных граждан в Российской Федерации: временное и постоянное.

Временное проживание иностранных граждан Российской Федерации осуществляется до получения ими вида на жительство на основании разрешения, которое оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. 

В течение срока действия разрешения на временное проживание, при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство, который представляет собой документ, подтверждающий его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

Пунктом 1 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

На основании пункта 1.2 приведенной нормы закона помимо указанных оснований разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основания для принятия уполномоченными органами государственной власти таких решений в отношении иностранных граждан предусмотрены Федеральным законом №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно положениям части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принимается по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 этого закона.

В силу части 4 статьи 25.10 данного Федерального закона решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 25.10, 26 и 27 названного выше Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. в их взаимосвязи решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и решение о неразрешении иностранному гражданину въезда не тождественны между собой, являются различными актами уполномоченных органов государственной власти. Для их принятия законодателем предусмотрены различные основания.

При этом, из приведенных выше норм закона следует, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении иностранного гражданина, въезжающего в Российскую Федерацию, а не уже находящегося на ее территории. В отношении иностранного гражданина, фактически пребывающего (проживающего) на территории Российской Федерации (при наличии РВП) может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принимая во внимание факт законного проживания К. А.У. на территории Российской Федерации на основании выданного ему в установленном порядке РВП, суд приходит к выводу о незаконности решения УМВД России по ЧАО от 15.11.2016г. о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах у УМВД России по ЧАО отсутствовали законные основания для вручения К. А.У. уведомления от 15.11.2016г. №37/13237 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с возложением обязанности покинуть территорию России в срок до 15.12.2016г.

В связи с незаконностью решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть признаны законными и обоснованными и производные от него заключение (решение) от 21.11.2016г. №105/2014, заключение (решение) от 21.11.2016г. №182/2016.

Обобщая изложенное, требования К. А.У. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ЧАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.11.2016г., заключения (решения) от 21.11.2016г. №105/2014, заключения (решения) от 21.11.2016г. №182/2016 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд не усматривает необходимости в обсуждении доводов К. А.У. о непринятии во внимание УМВД России по ЧАО тяжести совершенных правонарушений, характера и степень вины, наличия или отсутствия причиненного ущерба, нахождении на территории РФ семьи административного истца, отсутствия родственников и родственных связей в Узбекистане, наличии жилья в РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 25.10 упомянутого выше Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г., указанные обстоятельства могли бы иметь правовое значение при оценке судом законности решения о нежелательности пребывания (проживания) К. А.У. в Российской Федерации.

Однако такого решения в отношении административного истца УМВД России по ЧАО не принимало.

Предусмотренные ч.1 ст. 219 КАС РФ сроки для оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действия об уведомлении лица об этом, заключения (решения) об отказе в выдаче вида на жительство К. А.У. не пропущены.

Более того, уведомление №37/13237 от 15.11.2016г. не содержит указания о разъяснении К. А.У. срока обжалования решения УМВД России по ЧАО от 15.11.2016г., неверно разъяснен административному истцу и порядок обжалования, что могло бы являться основанием для восстановления этого срока в случае его пропуска административным истцом.

Истцом соблюдены положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г., касающиеся срока обжалования заключения (решения) УМВД России по ЧАО №105/2014 от 21.11.2016г. об аннулировании разрешения на временное проживание №105/2014 от 07.05.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст.111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование К. А.У. о признании незаконным решения УМВД России по ЧАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным, а требования о признании незаконными и отмене решений от 21.11.2016г. №, решения от 21.11.2016г. № производны от первого и не являются самостоятельными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц для физических лиц в размере - 300 рублей.

В связи с удовлетворением требований административного истца с УМВД России по ЧАО в пользу К. А.У. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление К. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЧАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.11.2016г., заключения (решения) от 21.11.2016г. №105/2014, заключения (решения) от 21.11.2016г. №182/2016 – удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по ЧАО от 15.11.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным заключение (решение) Управления Министерства внутренних дел МВД России по ЧАО от 21.11.2016г. №105/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание №105/2014 от 07.05.2014г. в отношении К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным заключение (решение) Управления Министерства внутренних дел России по ЧАО от 21.11.2016г. №182/2016 об отказе в выдаче вида на жительство К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по ЧАО обязанность отменить решение от 15.11.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по ЧАО обязанность отменить заключение (решение) от 21.11.2016г. №105/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание №105/2014 от 07.05.2014г. К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по ЧАО обязанность отменить заключение (решение) от 21.11.2016г. №182/2016 об отказе в выдаче вида на жительство К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по ЧАО обязанность сообщить об исполнении решения суда по данному делу в Анадырский городской суд, К. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по ЧАО в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

(подпись) 

Н.О.Бугаева 

Копия верна:

Судья 

Н.О.Бугаева 

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017г.

Судья 

Н.О.Бугаева