№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. 

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Гизамова И.М., Самойленко Е.Б., 

защитника, адвоката Резяповой А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь на участке местности, расположенном возле кафе « 

<

данные изъяты>», примерно в 40 метрах от входа в здание по 

<

адрес> РБ, в ходе ссоры с Свидетель №6, после высказывания последнего в его адрес слов оскорбительного характера, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, используя деревянный брус в качестве оружия, нанес Свидетель №6 не менее одного удара по голове, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, повлекшее отек и набухание головного мозга, с кровоизлияниями под мягкую и твердую оболочку головного мозга, от которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 скончался в условиях реанимационного отделения больницы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7 подошел на место под названием «

<

данные изъяты>», расположенный возле кафе «

<

данные изъяты>», где собираются люди в поисках работы. Там между Свидетель №6 и Свидетель №7 произошел конфликт, Свидетель №6 ударил Свидетель №7 Он (ФИО1) разнимал их, после началась ссора,затем обоюдная драка была между ним и Свидетель №6 Их разняли. Он (ФИО1) ушел в сторону скамейки, обернувшись увидел, что Свидетель №6 снова идет в его сторону, высказывая слова угрозы. В ответ он схватил с земли деревянный брус и нанес им удар по телу Свидетель №6, куда именно, не помнит. От удара Свидетель №6 упал на землю, а он пошел в кафе, выпил водки и пошел домой. Вечером того же дня его задержали сотрудники полиции.

Пояснил, что сожалеет о случившемся, не хотел наступление таких последствий, нанес удар не целенаправленно, в результате нападения со стороны потерпевшего у него были телесные повреждения в виде раны на щиколотке, на лице были раны, царапины, грудная клетка болела.

Относительно показаний свидетеля Свидетель №5, что им было нанесено два удара деревянным брусом по голове потерпевшего, показал, что свидетель оговорил его, хотя они были в дружеских отношениях. Считает, что на свидетеля было оказано психологическое давление.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, его вина во вменяемом приговором преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Свидетель №8 показал, что Свидетель №6 его двоюродный брат, охарактеризовал его с положительной стороны. Пояснил, что Свидетель №6 проживал на территории РФ временно, гражданства РФ не имел, проживал на съемной квартире, работал на стройках.

Просил назначить строгое наказание.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный вдоль проезжей части напротив «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две деревянные палки (брусья); в том числе осмотрен участок местности вблизи здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.32-35, 200-203). 

В явке с повинной ФИО1 указал на нанесение им из неприязненных отношений в ходе ссоры одного удара палкой по голове потерпевшего (т. 1 л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в поисках работы подошел к местности, где собираются люди в поисках подработки. Находящийся там же Свидетель №6, вел себя вызывающе, высказывал в их адрес оскорбления, затем деревянным бруском нанес удар по его ноге. ФИО1 пытался их разнять, произошел конфликт между ним и Свидетель №9, последний подобрав деревянный брусок нанес им два удара по голове потерпевшего, затем выкинул брусок. От ударов Свидетель №6 упал на землю, а он с ФИО1 ушел в кафе, после ушли домой. 

Пояснил, что вместе с ФИО1 они проживали в садовом доме, расположенном в 

<

адрес> РБ, недалеко от места происшествия. 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №5 показания, данные в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетелю Свидетель №5 был предъявлен для опознания деревянный брус длиной 100 см, шириной 5,4 см, высотой 4 см, со следами загрязнения и потертостями по дереву в группе однородных предметов, тот в данном предмете опознал деревянный брусок, которым ФИО1 нанес удары по голове Свидетель №6О. ДД.ММ.ГГГГ на «пятаке» вблизи остановки «

<

данные изъяты>», опознает данный брус по длине и общему виду (протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 204-207, 208-209, 210).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (родной брат потерпевшего) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 приехал на место сбора временных работников, расположенное на вышеуказанном месте., Увидел, что начался конфликт между его братом и мужчиной, последний взял на руки деревянную палку нанес им удар по голове брата. Свидетель №6 упал на землю, был без сознания, мужчина который нанес удар ушел с места происшествия. 

Пояснить из чего начался конфликт не смог, указал, что он находился в стороне, примерно в 5-6 метрах от места. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, показал, что в конце июня 2018 года на остановке «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> РБ, он познакомился с ФИО1 и Свидетель №5, которые стали у него проживать, так как они не имели постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №5 вместе ушли на остановку «

<

данные изъяты>», где хотели найти подработку и заработать денег. Он остался дома, так как употреблял спиртное. 

ФИО1 вместе с Свидетель №5 пришли домой ближе к вечеру. ФИО1 был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что подрался и ударил кого-то по голове деревянным брусом, после чего они употребили водку и легли спать. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не заметил. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1 вышел из дома, и больше не приходил, потом узнал, что его задержали сотрудники полиции. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Свидетель №6 обнаружены прижизненные телесные повреждения виде открытой черепно-мозговая травмы, ссадины лобной области слева, на уровне левой скуловой кости с распространением на наружный угол левого глаза, в левой щечной области, на уровне тела нижней челюсти слева, обширное кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области с распространением на левую затылочную область, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне левой теменно-височной области с распространением на затылочную область слева, основание черепа на уровне левой средней черепной ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по базальной поверхности на уровне правой средней черепной ямки, по выпуклой и по базальной поверхности правой затылочной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне правой височной доли, вдавленный перелом левой теменной кости с расхождением дополнительных линий переломов на область свода и основания черепа, причиненные тупым предметом, незадолго до поступления в стационар. 

Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть Свидетель №6О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов от отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над- и под твердую оболочку головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку.

Общее количество травматических воздействий в область головы, не менее одного(т. 1 л.д. 215-238).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт нанесения не менее одного удара деревянным брусом подсудимым не оспаривается, и в суде нашло свое подтверждение показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и другими вышеприведенными доказательствами.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2., Свидетель №3О., Потерпевший №1О., Свидетель №4, Свидетель №1, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами заключения экспертизы вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, по мнению суда даны с целью уклонения от ответственности за содеянное. Каких либо объективных данных, что подсудимый оборонялся от посягательства потерпевшего сторонами представлено не было. Установлено, что между свидетелем Свидетель №7 и Свидетель №6 была ссора, в которую вмешался подсудимый, после чего возникла конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим. Также установлено, что в ходе этой ссоры и конфликтной ситуации, подсудимый умышленно, со значительной силой нанес удар по лобной части головы потерпевшего, причинив тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, с переломами свода и основания черепа, вызывавшее набухание и отек головного мозга, повлекшее смерть человека.

Кроме того, каких –либо телесных повреждений подсудимый не имел, что свидетельствует об обоснованности доводов стороны обвинения о квалификации деяния по ст.111 ч.4 УК РФ. 

Умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью человека, к наступающим последствиям он относился безразлично, о чем свидетельствует, то, что он после нанесения удара деревянным брусом по голове человека, бросил этот предмет и ушел с места происшествия. 

Доводы подсудимого в суде, что он нанес не целенаправленный удар, также признаны судом несостоятельными, данными с целью уменьшения степени ответственности за содеянное. Как показал подсудимый в ходе предварительного следствия, он, увидев, что на него бежит потерпевший, взял брус и нанес им удар по его голове.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признан вменяемым лицом, указано, что в момент инкриминируемого деяния он в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, мог в полной мере руководить своими действиями, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела(т.1 л.д. 252-255).

При назначении наказания суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, асоциальное и противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Рассмотрев данные о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности и тяжесть преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, суд считает, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только наказанием виде реального лишения свободы. 

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без его назначения.

Оснований для применения норм ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: деревянный брус длиной 100 см, деревянный брус длиной 78 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.