Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2025 года

66RS0020-01-2025-000245-96

Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 25 февраля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: 

Председательствующего судьи Куцего Г.В., 

при секретаре Марьиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим исковых заявлением к ФИО2 (далее – ответчик №1), ФИО3 (далее – ответчик №2), в котором просит взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами по договору займа в общем размере 139 120 руб. 06 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2017 между истцом и ответчиками был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму 380 000 руб. на срок по 10.08.2017, с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данную сумму денежных средств истец заняла у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 Условия договора письменно закреплены не были, в связи с наличием дружеских отношений с ответчиков, понадеялись на порядочность. Факт передачи истцом денежных средств ФИО5 подтверждается выпиской по счету истца, а фактические условия передачи денег в качестве займа подтверждаются скриншотами переписки мессенджера «Whatsapp». Через месяц деньги возвращены не были. 02.03.2019 Б-вы перечислили третьему лицу ФИО4 30 000 руб. В ноябре 2022 года истец уведомила ФИО5 о подачи иска в суд по взысканию долга и процентов, после чего ФИО5 осуществил следующие перечисления на карту истца: 08.11.2021 – 40 000 руб., 17.12.2021 – 15 000 руб., 18.01.2022 – 15 000 руб., 11.02.2022 – 15 000 руб., 07.03.2022 – 15 000 руб., 07.04.2022 – 10 000 руб., 05.05.2022 – 10 000 руб., 07.06.2022 – 10 000 руб., 20.07.2022 – 10 000 руб., 08.08.2022 – 10 000 руб., 06.09.2022 – 10 000 руб., 09.10.2022 – 10 000 руб., 07.11.2022 – 10 000 руб., 09.12.2022 – 10 000 руб., 10.01.2023 – 10 000 руб., 10.02.2023 – 10 000 руб., 10.03.2023 – 10 000 руб., 10.04.2023 – 10 000 руб., 10.05.2023 – 10 000 руб., 10.06.2023 – 10 000 руб., 10.07.2023 – 10 000 руб., 10.08.2023 – 10 000 руб., 10.09.2023 – 10 000 руб., 10.10.2023 – 10 000 руб., 10.11.2023 – 10 000 руб., 10.12.2023 – 10 000 руб., 10.01.2024 – 10 000 руб., 10.02.2024 – 10 000 руб., 10.03.2024 – 10 000 руб., 10.04.2024 – 10 000 руб., 05.05.2024 – 5 000 руб. Основной долг был выплачен 05.05.2024, а проценты за пользование денежными средствами выплачены не были, по состоянию на 05.05.2024 составили 139 120 руб. 06 коп. (рассчитанные истцом с 29.07.2017 по 10.04.2024 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Брюханова А.Д., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Истец суду пояснила, что ответчик ФИО5 денежные средства ей на карту в счет возврата долга переводил с чужой карты, с ответчика не требовала денежные средства за период с 2017 по 2020 год, так как надеялась на его порядочность.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ответчик ФИО2 пояснил, что были отношения займа с истцом, допускает, что взял в долг 380 000 руб., при этом какие-либо проценты не оговаривались, какой-либо срок возврата займа также не оговаривался, единственное он (ФИО5) сказал, что постарается не задерживать с возвратом. В дальнейшем осуществил возврат займа путем вышеуказанных переводов денежных средств, на которые ссылается истец. На момент взятия займа в браке с ответчиком ФИО3 не состоял, ФИО3 никаким образом в рассматриваемом займе не участвовала. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает, так как участия с получении денежных средств у истца не принимала, никаких отношений займа с истцом не было, с ФИО2 в разводе с 2011 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, учитывая заявленные ими ходатайства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 названного Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 названного Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям п. 3 ст. 213.28 названного Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом установлено, что 29.07.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа без соблюдения простой письменной формы, по условиям которого, истец предоставила ответчику ФИО2 путем перевода на счет последнего займ в размере 380 000 руб., а ответчик ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа истцу.

Факт наличия между сторонами отношений займа, а также получения денежных средств в счет займа не оспаривается сторонами, кроме того, подтвержден выпиской по счету 

<

номер> в ПАО «Сбербанк», согласно которой осуществлен перевод в размере 380 000 руб. на счет ответчика ФИО2 29.07.2017.

Далее судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществил возврат займа путем следующих перечислений денежных средств на счет истца 08.11.2021 – 40 000 руб., 17.12.2021 – 15 000 руб., 18.01.2022 – 15 000 руб., 11.02.2022 – 15 000 руб., 07.03.2022 – 15 000 руб., 07.04.2022 – 10 000 руб., 05.05.2022 – 10 000 руб., 07.06.2022 – 10 000 руб., 20.07.2022 – 10 000 руб., 08.08.2022 – 10 000 руб., 06.09.2022 – 10 000 руб., 09.10.2022 – 10 000 руб., 07.11.2022 – 10 000 руб., 09.12.2022 – 10 000 руб., 10.01.2023 – 10 000 руб., 10.02.2023 – 10 000 руб., 10.03.2023 – 10 000 руб., 10.04.2023 – 10 000 руб., 10.05.2023 – 10 000 руб., 10.06.2023 – 10 000 руб., 10.07.2023 – 10 000 руб., 10.08.2023 – 10 000 руб., 10.09.2023 – 10 000 руб., 10.10.2023 – 10 000 руб., 10.11.2023 – 10 000 руб., 10.12.2023 – 10 000 руб., 10.01.2024 – 10 000 руб., 10.02.2024 – 10 000 руб., 10.03.2024 – 10 000 руб., 10.04.2024 – 10 000 руб., 05.05.2024 – 5 000 руб. Основной долг был выплачен 05.05.2024. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, доказаны обстоятельства надлежащего исполнения обязательств займа, в виде возврата долга в полном объеме, которые стороной истца, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, по смыслу требований ст.ст. 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ввиду не соблюдения простой письменной формы договора займа, не опровергнуты, а именно, по поводу срока возврата займа и соответствующего ненадлежащего исполнение обязательства, что подразумевало бы собой ответственность по уплате процентов, предусмотренную ст. 395 названного Кодекса.

Вопреки позиции истца, из представленных скриншотов переписки мессенджера «Whatsapp», не представляется возможным установить соответствующие условия договора займа, в части срока возврата денежных средств, а также возможных условий по уплате процентов, за пользование ими.

Помимо этого, стороной истца не представлено доказательств участия в названных отношениях займа ответчика ФИО3, равно как и наличия гражданско-правовой ответственности данного ответчика за действия ФИО2, поскольку брак между назваными ответчиками расторгнут 20.05.2011, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака 

<

...> от 27.11.2014. 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу №А60-33150/2020, в отношении ответчика ФИО2 завершена процедура реализации имущества, в отношении должника применены положения п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве – об освобождении от обязательств, что, даже в случае установления ответственности ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец имел возможность реализовать свои права, на погашение задолженности ответчиком, путем включения в соответствующий реестр кредиторов в рамках вышеуказанного Закона о банкротстве. 

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый