№2-774/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к Хреновой ЖВ об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил :

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцом в рамках возложенных полномочий выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка, путем размещения ответчиком выгребной ямы, шириной .... м, длиной ........ м, глубиной .... м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Выгребная яма расположена на муниципальном земельном участке Администрации МО «Город Астрахань», за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, данный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии 

<

адрес> ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение .... Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N41/2016-ОЗ « Об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении собственниками, владельцами, арендаторами зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков (если такой участок образован), на которых они расположены, а также прилегающих к ним территорий в границах, определенных правилами благоустройства территории муниципального образования, требований по их содержанию (за исключением требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов), установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Аналогичный факт также установлен ДД.ММ.ГГГГ и заактирован комиссией администрации 

<

адрес>. Согласно Правил благоустройства территории Муниципального Образования "Город Астрахань" на территории муниципального образования "Город Астрахань" запрещено: - обустройство выгребных ям, уборных за территорией домовладений. Вместе с этим, истец указывает, что ответчиком при размещении выгребной ямы не соблюдались требования санитарного законодательства и не принимались меры для получения законного согласования. На основании того, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без соблюдения санитарных, строительно-технических, земельных норм и правил находится самовольно размещенная выгребная яма, наличие которой существенным образом нарушает права и законные интересы граждан, а также права Администрации МО «Город Астрахань» как лица, уполномоченного на распоряжение недвижимым имуществом, истец просит обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем демонтажа самовольно установленной выгребной ямы, площадью .... кв.м. 

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Город Астрахань» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Администрации Трусовского района г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу ст. 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п..2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размещена выгребная яма.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу п.1 ст. 3.3. названного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно представленным материалам дела полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором размещена выгребная яма, обладает истец Администрация МО «Город Астрахань».

Как следует из заявления в Администрацию района ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, он просит принять меры к собственнику домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которая имеет выгребную яму без соответствующих документов, из которой вытекают нечистоты, стоит неприятный запах. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 оборудовала выгребную яму за территорией своего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссией 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного .... Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что ФИО1 нарушила Правила благоустройства территории МО «

<

адрес>», связанных с обустройством выгребной ямы. 

Как следует из акта Администрации Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что собственником дома по указанному адресу оборудована выгребная яма на расстоянии .... м от жилого дома. Яма оборудована ненадлежащим образом, а именно накрыта деревянным настилом, габариты выгребной ямы составляют: ширина ...., длина ...., глубина ..... 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым№, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом. Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что фактически выгребная яма находится за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка.

На основании изложенного, установленным является факт организации ответчиком выгребной ямы без оформления необходимых документов. 

Суд считает, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений рабочая документация МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку представленные документы не свидетельствуют о законности размещения на не принадлежащем ответчику земельном участке выгребной ямы. 

Таким образом, из изложенного следует, что фактически ответчиком организована выгребная яма, из ранее данных пояснений ответчика следует, что по мере необходимости производится выкачивание содержимого выгребной ямы с привлечением специальной техники. Также ответчик не оспаривал факт нахождения выгребной ямы на не принадлежащем ему земельном участке. В судебном заседании установлено, что правом распоряжения земельным участком, на котором расположена выгребная яма, обладает Администрация МО «Город Астрахань». 

Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды на использование земельного участка с ответчиком ФИО1 не заключался, и истец, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, просит освободить земельный участок от расположенной на нем выгребной ямы.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ответчик самовольно разместил временный объект - выгребную яму на не принадлежащем ему земельном участке, и считает необходимым исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» к Хреновой ЖВ об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа самовольно установленной выгребной ямы, площадью 1,8 кв. м.

Истец - Администрация муниципального образования «Город Астрахань» вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение двух месяцев. 

Взыскать с ответчика Хреновой ЖВ в пользу местного бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.Г. Мухтарова