Дело№2 –2270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 565 230,05 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному оговору образовалась задолженность в размере 372 308,29 рублей, в том числе основной долг – 351 367,67 рублей, проценты – 20 940,62 рублей.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства. В соответствии с п.6.7 Общих условий Кредитного договора и п.20 Кредитного договора стороны согласовали, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, что составляет 219 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> умер, наследниками, принявшими наследство являются ответчики.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 351 367,67 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период - с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 940,62 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), 

- возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 923,08 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 212300-55,, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123, 0752205, 2016 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 219 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, в части уплаты основного долга по кредитному договору, проценты просили снизить. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 565 230,05 рублей на приобретение автомобиля под 11,17 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, образовалась задолженность по Кредитному договору.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начала операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ответчик, согласно п. 4.1 Общих условий, обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить следующие платежи: 19 755 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, затем по 18 520 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Авто» и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>,, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123, 0752205, 2016 года выпуска, стоимостью 610 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО7 

<

данные изъяты> было открыто наследственное дело ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за № №, ФИО2 

<

данные изъяты> является наследницей имущества ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, №, ФИО2 

<

данные изъяты> является наследником имущества ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, №, ФИО2 

<

данные изъяты> является наследником имущества ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ответчиков возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору на день вынесения решения обосновано и подлежит удовлетворению. 

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет согласно расчету 351 367,67 * 11,17% / 365 * 118 = 12 688,32 рублей, где:

351 367,67 – основной долг, 11,17% - процентная ставка, 118 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 384 996,61 рублей, в том числе: основной долг – 351 367,67 рублей, проценты за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 20 940,62 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06. 2018 года – 12 688,32 рублей.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства. 

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123, 0752205, 2016 года выпуска, является ФИО2 

<

данные изъяты>. Согласно материалам наследственного дела ФИО1 №, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123, 0752205, 2016 года выпуска входит в наследственную массу, и был передан наследникам согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, №, №

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марки CHEVROLET NIVA, 212300-55,, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123, 0752205, 2016 года выпуска. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016г №-КФ16-221.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 923,08 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 126,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 996,61 рублей, в том числе: основной долг – 351 367,67 рублей, проценты за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 20 940,62 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06. 2018 года – 12 688,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 923,08 рублей. Итого взыскать 397 919 (триста девяносто семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2123, 0752205, 2016 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 126,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья Ф.М. Ибрагимова