УИД 19RS0004-01-2019-001264-33 Дело № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С., 

при секретаре Малыхиной Ю.Ю., 

с участием:

прокурора Гузика П.Г., 

истца ФИО7, истца ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО9, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

ФИО12 Н О В И Л:

ФИО8, действуя в своих интересах, а также в интересах своих детей ФИО7, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО, 

<

дата> года рождения, будучи несовершеннолетним, был смертельно травмирован поездом на перегоне 

<

данные изъяты>. Указали, что явившейся для них неожиданной гибелью ФИО, приходившегося сыном и братом истцам, являвшегося близким и дорогим им человеком, их надеждой и опорой, была причинена глубокая душевная боль. Оценили размер причиненных нравственных и физических страданий в размере 500 000 рублей каждому. Сославшись на положения статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что поезд относится к числу принадлежащих ОАО «РЖД» источников повышенной опасности, указав на то, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», в пределах лимита страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, просили взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах ее детей ФИО7, ФИО1, ФИО2, с АО «СОГАЗ» по 25 000 рублей каждому, с ОАО «РЖД» - по 475 000 рублей каждому. 

В ходе разрешения спора представитель истцов ФИО8, ФИО7 - ФИО9, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнила исковые требования, указав, что поскольку истец ФИО7 является совершеннолетней, она самостоятельно реализует свое право на защиту в рамках настоящего спора. Пояснила, что оценить моральные нравственные страдания семьи, которая, как видно из характеристик, благополучная, многодетная, каждый член семьи находится в эмоциональный связи друг с другом, потеря одного члена семьи несла непоправимый урон, отложила отпечаток на всей последующей жизни каждого члена семьи, поэтому достаточно сложно оценить переживания, слезы матери, переживания младших детей, которые не имеют опыта, как пережить потерю близкого человека. С детьми в школе была проведена педагогическая работа, так как ни выпали из социума, стали замкнутыми в себе, так как непонятно было, как младшим детям относится к смерти, как относиться к железной дороге, потому что появились страхи, фобии. Поэтому, заявляя данные суммы, полагала, что такая категория дел, где требования не относятся к материальным, но при этом были нарушены и материальные права истцов потерей сына, брата, поэтому истцы оценили моральный вред в данных суммах.

Истец ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что по характеру ФИО был очень коммуникабельный, позитивный, мягкий по натуре человек. После смерти ее супруга и отца ее детей ФИО3, наступившей 

<

дата>, ФИО, являвшийся старшим из ее сыновей, принял на себя заботу о ней и младших брате и сестрах, помогал воспитывать младших детей, делать с ними уроки, участвовал в решении бытовых вопросов, в момент гибели он шел забрать из стада их корову. Пояснила, что ее дети были очень близки между собой, с ФИО7, являвшейся его сестрой-двойняшкой, они были неразлучны, а для младших брата и сестры он был настоящим образцом для подражания и важным человеком в их жизни. Указала, что длительный период времени не обращалась с настоящим иском в суд в связи с тяжелейшими переживаниями, связанными со смертью сына. Долгое время не могла оправиться от горя, замкнулась в себе, до сих пор, по прошествии № лет, не может прийти в себя от горя. Пояснила, что не обращалась за оказанием психологической или медицинской помощи в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием на территории села 

<

адрес> соответствующих специалистов, а также территориальной удаленностью села от 

<

адрес>. 

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что является сестрой-двойняшкой ФИО, на момент его смерти им было по № лет. Указала, что они с ФИО были всегда вместе, помогали их матери воспитывать младших брата и сестру, для которых ФИО был образцом для подражания. Пояснила, что гибель ФИО была для нее шоком, от которого она не оправилась и до настоящего времени, к каким-либо специалистам в области психологии и медицины она не обращалась, поскольку ни финансовое положение их семьи, ни территориальная удаленность села 

<

адрес> от ближайших населенных пунктов, где такие специалисты имеются, не позволили ей и членам ее семьи обратиться за такой помощью. Утверждала, что после смерти брата стала более замкнутой, что создает ей препятствия, в том числе в устройстве семейной жизни. 

Участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения взыскать с его доверителя денежную сумму, соответствующую степени разумности и соразмерности, не нарушающую баланса спорных правоотношений. Не оспаривая факта причинения смерти несовершеннолетнему ФИО принадлежащим ОАО «РЖД» электропоездом, являвшимся источником повышенной опасности, вместе с тем, указал на то, что причинению вреда, произошедшего при отсутствии вины управлявших поездом работников ОАО «РЖД», содействовали грубая неосторожность самого потерпевшего, достигшего к моменту происшествия №-летнего возраста и в нарушение всех норм и правил находившегося в запрещенном для нахождения людей месте, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами служебной проверки, а также его законного представителя - ФИО8, которая не осуществляла должный контроль за своим сыном. Кроме того, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований при определении суммы компенсации морального вреда следует обратить внимание на то, что по травмирование произошло в 

<

дата> году, то есть более № лет назад, доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью отсутствуют, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по такой категории дел, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивает значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травматизма граждан, при этом взыскание судам значительных средств в пользу граждан в счет компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 

<

дата> % акций которого принадлежит государству. Полагал, что большая часть заявленной суммы компенсации морального вреда предназначена не для истцов, а для представителей. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму компенсации морального вреда до № рублей и взыскать ее со страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшей ответственность ОАО «РЖД».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал факт нахождения его доверителя в правоотношениях с ОАО «РЖД» по договору страхования и отнесения факта смерти ФИО к числу предусмотренных данным договором страховых случаев, указал, что истцы на протяжении длительного периода времени к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращались, лишив страховщика права удовлетворить их требования во внесудебном порядке. 

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПКК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся несовершеннолетних истцов с участием их законного представителя. 

Участвовавший в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузик П.Г. в своем заключении полагал исковые требования законными и обоснованными, однако при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО, содействовавшая причинению вреда.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Актовой записью о смерти № от 

<

дата>, составленной Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по 

<

адрес>, подтверждается, что 

<

дата> ФИО умер.

Из содержания имеющегося в материале КУСП № рапорта об обнаружении признаков преступления, а также акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> на № км. пикет № перегона станций 

<

данные изъяты> локомотивной бригадой в составе машиниста эксплуатационного локомотивного депо ФИО6 и помощника машиниста ФИО5, машинист локомотива № грузового поезда № ФИО6 на № км. № метре применил экстренное торможение, предотвращая наезд на человека, стоящего на колее. Локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, человек не реагировал, машинист применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако наезд предотвратить не удалось. Пострадавший был сбит и отброшен в левую сторону по ходу движения. В результате наезда был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО, 

<

дата> года рождения. 

Постановлением заместителя руководителя Абаканского СОТ Западно-Сибирского СУ при транспорте СК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО6 и ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в нем, не оспаривалось, что указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Требуя защиты своего права, истцы ссылаются на понесенные вследствие смерти их сына и брата нравственные и физические страдания, в связи с чем полагают, что имеют право на денежную компенсацию морального вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно актовым записям о рождении ФИО № от 

<

дата>, о рождении ФИО7 № от 

<

дата>, о рождении ФИО1 № от 

<

дата>, о рождении ФИО2 № от 

<

дата> ФИО, 

<

дата> года рождения, приходился сыном ФИО8 и ФИО3, а также родным братом ФИО7, 

<

дата> года рождения, ФИО1, 

<

дата>года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 умер 

<

дата>. 

Как следует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО №, проведенной 

<

дата> на основании постановления заместителя руководителя 

<

адрес> СОТ ЗССУТ СК РФ в рамках материала №, смерть ФИО наступила от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из системного толкования совокупности приведённых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истцы, приходившиеся погибшему ФИО матерью и полнородными братом и сестрами, имеют право возмещение причиненных им нравственных и физических страданий путем денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что причинение вреда несовершеннолетнему ФИО, повлекшее его смерть, произошло вследствие воздействия вредоносных свойств относящегося к числу источников повышенной опасности локомотива №, законным владельцем которого является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из содержания справки № от 

<

дата>, данной Администрацией Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, ФИО был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> и до дня смерти, наступившей 

<

дата>. На момент смерти совместно с ним проживали: ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО2

Бытовой характеристикой № от 

<

дата>, выданной ФИО8 главой Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, подтверждается, что ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вдова, ее супруг ФИО3 умер в 

<

дата> году. Не работает. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Состав семьи: дочь ФИО7, 

<

дата> года рождения, сына- ФИО1, 

<

дата> года рождения, дочь- ФИО2, 

<

дата> года рождения. Сын ФИО8.-ФИО, умерший 

<

дата>, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен. Семья ФИО8 за время проживания на территории Верх-Аскизского сельсовета к административной ответственности не привлекалась, на комиссиях не разбиралась. Жалоб и заявлений в ее адрес не поступало. 

Характеристикой, выданной 

<

дата> МБОУ Верх-Аскизская средняя общеобразовательная школа, подтверждается, ФИО обучался в данной школе с первого класса. До школы воспитывался дома. ФИО из неполной семьи, после смерти его отца воспитывался матерью. В семье было пятеро детей- три сестры и два брата. Семья проживает в частном собственном доме, имеет большой приусадебный участок. ФИО помогал маме по хозяйству, занимался с младшими братом и сестрой. С сестрой ФИО7 он был неразлучен, всегда в школу они приходили вместе и уходили из школы также вместе. Атмосфера в семье дружелюбная, отношения хорошие. Мама ФИО, ФИО8, всегда посещала классные и общеобразовательные родительские собрания, интересовалась учебой и делами детей, поддерживает интересы своих детей, создает благоприятные условия для проживания и учебы детей. За время обучения ФИО показал себя с положительной стороны, учился в начальных классах хорошо, в средних - больше на удовлетворительные оценки. По характеру доброжелательный, мягкий, не конфликтный, улыбчивый, спокойный. Посещал секции греко-римской борьбы, футбола, участвовал в соревнованиях. Взаимоотношения ФИО с учителями и одноклассниками доброжелательные. Принимал участие в муниципальных олимпиадах. 

Из имеющейся в материале КУСП № характеристики, выданной УУМ и ПДН ОМВД по Аскизскому району, следует, что несовершеннолетний ФИО, 

<

дата> года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>, на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Аскизскому району не состоял. 

Согласно сведениям ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял. 

Актом обследования жилищно-бытовых условий от 

<

дата> подтверждается, что ФИО проживал по адресу: 

<

адрес> в благополучной неполной многодетной семье, состоящей из матери ФИО8, сестер ФИО7, ФИО2, брата ФИО1, общий доход семьи составлял № рублей. 

Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4, ее семья состоит в дружеских отношениях с семьей Т-вых примерно с 

<

дата>-

<

дата> годов. Данную семью свидетель может охарактеризовать как социально-здоровую, дружную, трудолюбивую семью. Отношения между членами семьи теплые, в доме у них царит добрая атмосфера, все друг другу помогают, все вместе по хозяйству работают, готовятся к праздникам, украшают дом. Если родители заняты, старшие дети не сидят без дела, они либо делают уроки, либо присматривают за младшими. ФИО был, прежде всего, ребенком для своих родителей, старшим братом, любил своих сестер и брата, помогал им во всем, помогал младшим брату и сестренке делать уроки, оберегал их, не давал им тяжелое поднимать, защищал. Он был таким мальчиком, который заряжал всех окружающих позитивом, он был очень ответственным, аккуратным, хорошо учился, вел активный образ жизни, в школе везде участвовал, в спортивных мероприятиях, в художественных номерах, все успевал делать, утром посещал школу, потом делал домашнее задание, вечером ходил на тренировки, при этом он большое количество времени уделял младшим своим сестре и брату: читал с ними, рисовал, он всем много уделял, на всех у него времени хватало. Смерть ФИО очень сильно повлияла на семью истца. У ФИО8 жизнь разделилась на период до смерти сына и после неё. Когда был жив ФИО, она была общительная, после его смерти поведение матери потерпевшего изменилось, она стала более задумчивой, грустной, видно, что она как мать, тоскует по своему ребенку, стала жаловаться на здоровье. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307,308 Уголовного кодекса РФ, являлся непосредственным очевидцем событий, относительно которых давал показания, сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им, сведений о прямой или косвенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, дающих суду основания ставить под сомнение объективность данного свидетеля, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным придать показаниям указанного свидетеля доказательственное значение и положить их в обоснование своих выводов по результатам исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств с достоверностью подтверждены доводы о том, что истцы вследствие гибели их несовершеннолетнего сына и брата, с которым они проживали по одному адресу, поддерживали близкие семейные отношения, претерпели нравственные страдания. 

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, суд считает установленным и доказанным факт претерпевания истцами нравственных страданий, связанных с гибелью несовершеннолетнего ФИО 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд находит заявленную сумму в размере № руб. каждому из истцов завышенной по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Случаи, когда вина потерпевшего не учитывается, предусмотрены в абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, к таким случаям не отнесена. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с за отсутствием в деянии ФИО6 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 ПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем из содержания указанного постановления следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути от 08 февраля 2007 года №, согласно которым гражданам не допускается находиться в железнодорожных путях, создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава, необходимо отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, подавать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава. 

Таким образом, к смерти ФИО, достигшего к моменту происшествия №-летнего возраста, позволяющего осознавать возможные риски нахождения вблизи железнодорожных путей, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, привела его грубая неосторожность. Ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем транспортном происшествии указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств произошедшего, степени вины потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с в пользу истца ФИО8, приходившейся матерью погибшему в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу остальных истцов, не достигших к моменту происшествия совершеннолетнего возраста - 150 000 рублей. 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» относительно предпринимаемых им мер к предотвращению травматизма на объектах железнодорожного транспорта не относятся к числу имеющих юридическое значение для настоящего спора обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заявленных требований.

Ссылки ответчика ОАО «РЖД» на сложившуюся судебную практику рассмотрения другими судами общей юрисдикции иных дел с другим составом лиц, участвующих в них, и иными основаниями их исков, суд отклоняет, поскольку приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а изложенные в них доводы и доказательства в силу несоответствия критериям относимости и допустимости, не могут быть положены в обоснование решения суда по настоящему делу. 

Приведенная в отзыве ОАО «РЖД» позиция ответчика относительно непринятия истцами мер к участию в судебном заседании является несостоятельной, поскольку как ФИО7, так и ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, принимали участие в судебном заседании. А неучастие несовершеннолетних истцов в судебном заседании было связано со значительной эмоциональной перегрузкой, связанной со спецификой рассматриваемого дела, о чем ими было сообщено в ходе проведения предварительного судебного заседания по данному делу. 

Факт длительного непредъявления истцом настоящего иска в суд объяснен истцом ФИО8 и подтвержден допрошенным судом свидетелем как связанный с переживаниями истца по поводу безвременной трагической смерти сына и необходимостью справиться с ними. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что по смыслу абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что длительное непредъявление истцами настоящего иска в суд не относится к числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. 

Равным образом не способствует уменьшению такого размера и факт необращения истцов за медицинской и психологической помощью, поскольку из объяснений истцов, относящихся к числу предусмотренных статьей 55 ГПК РФ средств доказывания, установлено, подтверждено иными собранными по делу доказательствами и с достоверностью не опровергнуто ответчиками, что на момент смерти ФИО его семья относилась к числу неполных многодетных малообеспеченных семей, и на момент разрешения настоящего спора, ситуация не изменилась. 

Определяя соотношение предъявленных к ответчикам ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» требований, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде. 

Подпунктом «№» пункта № данного договора к числу страховых рисков отнесен, том числе риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. При этом по смыслу пункта №. договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более № рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. 

В соответствии с договором № № от 

<

дата>, заключенным между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», состоялась передача от АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования.

В ходе разрешения настоящего спора лицами, участвующими в нем, не оспаривалось, что вследствие совершения совокупности вышеприведенных сделок АО «СОГАЗ» было наделено статусом страхователя в рамках правоотношений с ОАО «РЖД», по обязательствам страхователя, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Равным образом ответчиками не оспаривалось наступление страхового случая по указанным договорам в связи со смертью ФИО

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в указанных договорах слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей, а оставшаяся часть компенсации морального вреда, составляющая для истца ФИО8- 225 000 рублей, для истца ФИО7, а также несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО8- по 125 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД». 

Доводы представителя страховщика об отсутствии обращения ФИО8 и ее несовершеннолетних детей к страховщику, по мнению суда, не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, инициированного истцами посредством обращения в суд 

<

дата>, на него не распространяются.

При таком положении дела исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей, а с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО8- 225 000 рублей, в пользу истца ФИО7, а также несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО8- по 125 000 рублей, поскольку такие суммы в наибольшей мере будут способствовать возмещению причиненных истцам после смерти их сына и брата ФИО нравственным страданиям вследствие воздействия вредоносных свойств локомотива как источника повышенной опасности, соответствуют принципам разумности и соразмерности, и не нарушают баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 

<

дата>. 

Судья (подпись) И.С. Тришканева