К делу №2-587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 марта 2021г. 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

с участием: представитель истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просит: взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей; стоимость проведения технической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного слушания судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении повестки ФИО3, и возвратившимся в суд конвертом, направленным ФИО4, причина не вручения: истек срок хранения. 

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 в 9 ч. 56 мин. в г. Сочи (Адлерский район) на ул. Авиационная, д. 37 водитель ФИО3 (ответчик) управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н № при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом КТМ 690 ENDURO R г/н № под управлением ФИО2 (истец), который двигался по главной дороге.

Истец, ФИО2. является собственником транспортного средства КТМ 690 ENDURO R г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Однако в момент происшествия, транспортным средством Шевроле Ланос г/н № управлял ответчик ФИО3 

Причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 8.1.ПДД РФ.

В связи с чем, ответчик ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением № 18810223207010023304 по делу об административном правонарушении от 24.08.2020.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, а именно в постановление № 18810223207010023304 по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: деформация рамы, заднее крыло, 2 передних зеркала, переднее крыло, замок зажигания, переднее колесо.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Русэксперт» к эксперту-технику ФИО5. В соответствии с экспертным заключением № 03-09-31/20 от 11.09.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КТМ 690 ENDURO R г/н № составляет 166 600 рублей. Также экспертом-техником сделаны выводы о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, явились следствием ДТП с участием автотранспортных средств КТМ 690 ENDURO R г/н № и Шевроле Ланос г/н №

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №03-09-31/20 от 11.09.2020 и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 11000 рублей (копия чека прилагается).

Ответчик ФИО3 о месте и времени проведения независимой технической экспертизы уведомлен. В назначенную дату не явился.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, о чем имеется запись в постановление № 18810223207010023Д04 по делу об административном правонарушении от 24.08.2020. В связи с чём, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, поскольку экспертное заключение, представлено истцом в обоснование размера исковых требований, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 4532 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей; стоимость проведения технической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Адлерского 

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь