Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвоката МОКА филиал № ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

1) приговором Донецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ранее судимого приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в два года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в 5 метрах от четвертого подъезда многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, фактически принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с которым у ФИО1 имелись личные неприязненные отношения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога указанного автомобиля.

С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени сходили на АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, которую поместил в заранее приготовленную бутылку.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 совместно с ФИО2, в указанный период времени, вернулись к месту стоянки автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, ФИО1, умышленно облил крышу вышеуказанного автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью– бензином из бутылки и действуя общеопасным способом, осознавая, что рядом с вышеуказанным автомобилем имеются другие автомобили и строения, на которые мог распространиться огонь, при помощи заранее принесенного открытого источника огня – зажигалки, осуществил поджог бензина, отчего произошло возгорание крыши автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № в то время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления людей должен был сообщить об этом ФИО1 После воспламенения крыши автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что в результате их умышленных действий указанный автомобиль будет поврежден, с места преступления скрылись. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО8, от открытого пламени на автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак № были повреждены следующие детали: облицовка и ударопоглатитель заднего бампера, кронштейн крепления облицовки бампера заднего средний, задний левый фонарь, левый катафот заднего бампера, правый катафот заднего бампера, жгут проводов для заднего бампера, левый фонарь номерного знака, клавиша крышки багажника, задняя левая решетка вентиляции, задний номерной знак, рамка регистрационного знака, левый кронштейн крепления облицовки заднего бампера, правый кронштейн облицовки заднего бампера, задний правый фонарь, крышка багажника, левая петля крышки багажника, правая петля крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, тяга замка крышки багажника, замок крышки багажника, пластина замка крышки багажника, обивка крышки багажника, задний левый подкрылок, правая задняя решетка вентиляции, стекло задка, боковая часть наружная задняя левая, стекло левой передней двери, стекло правой передней двери, полка задняя, настил пола багажника, вещевой ящик багажника, обивка багажника левая, обивка багажника правая, панель задка, желоб водосточный задний левый, панель заднего левого фонаря, усилитель желобка заднего левого, обивка панели задка, экран для заднего глушителя, дополнительный глушитель, кронштейн крепления заднего глушителя, левая обивка шумоизоляционная днища пола, амортизатор задний левой, панель крыши, задняя левая дверь, пол багажника с лонжеронами, шумоизоляция заднего пола, полка под задним стеклом, задняя часть кузова ТС, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в виде стоимость ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 318.600 рублей и в виде утраты товарной стоимости АМТС на сумму 21.600 рублей, а всего на общую сумму 340.200 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании поддержали ходатайство, заявленное ими в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитники, каждый в отдельности, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Донецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях подсудимого образуется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так же приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года, с установлением испытательного срока в один год, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания – положительно, холост, иждивенцев не имеет, в добровольном порядке возместил потерпевшему в счет ущерба причиненного преступлением 4500 рублей.

ФИО2 ранее судим приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в два года 6 месяцев, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в добровольном порядке возместил потерпевшему в счет ущерба причиненного преступлением 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, у ФИО2 таких обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, каждого в отдельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 с учетом положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях их контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих их исправлению. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, а к ФИО1 и ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести в период их условного осуждения, суд с учетом личности последних, отсутствия сведений о допущении ими в период отбывания условного наказания нарушений, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможном сохранении условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и по приговору Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и об их самостоятельном исполнении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года шесть месяцев каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: СD с видеозаписями – хранить при деле, в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.