Дело № 2-1340/2023 УИД 76МS0016-01-2022-002953-11 изг. 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 23.05.2022 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода г.н. № под управлением ФИО2 и Форд г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ». Страховщик в проведении восстановительного ремонта транспортного средства отказал и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной выражении в размере 140 100 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик повторно осмотрел транспортное средство истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 6600 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 282 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 1200 руб. Истец полагает, что вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ей причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения. ( 282 600 руб. – 146 700 руб. – 1200 руб.)

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 134 700 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, указав на то, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно уклонился от исполнения обязанности по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, чем причинил истцу убытки в связи с необходимостью самостоятельно организовывать выполнение ремонта автомобиля по ценам без учета износа транспортного средства. В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, размер затраченных денежных средств на ремонт транспортного средства составил около 280 000 руб., документов, подтверждающих факт несения расходов на ремонт, не сохранилось. ДТП произошло 23.05.2020, на следующий день 24.05.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей дали бланк заявления и предложили выбрать одну из СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец выбрала СТОА «Мойка», о чем указала в бланке заявления. После этого транспортное средство дважды осматривалось страховщиком, истец ждала направления на ремонт транспортного средства, однако на счет поступила денежная выплата. Истец связалась со страховщиком, представители страховщика пояснили, что СТОА отказались от ремонта автомобиля истца в связи с повышением цен на запасные части, в связи с чем выплата произведена денежными средствами. Заявление об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленное страховщиком, выполнено от имени истца иным лицом, подпись в указанном заявлении истцу не принадлежит. От восстановительного ремонта транспортного средства истец не отказывалась. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства иными СТОА, а не СТОА «Мойка», которую выбрала истец. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем он произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. Станции технического обслуживания транспортных средств, с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта, отказались производить восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку выполнить ремонт автомобиля в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) не представлялось возможным. Доказательств фактического выполнения ремонтных работ и их стоимости истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения от 24.05.2022 истец указала на форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

Вместе с тем, одновременно в этот же день 24.05.2022 истец заполнила заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором указала, что просит направить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Мойка» по адресу 

<

...>.

Таким образом, поскольку у страховщика отсутствовало недвусмысленное волеизъявление потерпевшего о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах суд полагает, что соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшей достигнуто не было.

Страховщик АО «СОГАЗ» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, представил переписку с СТОА ООО «Магистр-АВТО». 

Вместе с тем, истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения выбрала иную СТОА- ООО «Мойка». Доказательств того, что ООО «Мойка» по каким-либо причинам отказалась от выполнения ремонта транспортного средства ситца, в материалы дела не представлено. Суд направлял в адрес АО «СОГАЗ» запрос о предоставлении сведений о возможности выполнения ремонта транспортного средства истца выбранной истцом СТОА- ООО «Мойка», ответ на запрос суда от АО «СОГАЗ» не поступил.

Факт подписания иного заявления от 24.05.2022, об отказе от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истец отрицает. Каких-либо пояснений о причинах одновременного написания в один и тот же день двух различных по содержанию заявлений (о выполнении ремонта СТОА ООО «Мойка» и об отказе от выполнения восстановительного ремонта) ответчиком не приведено. 

При указанных обстоятельствах в отсутствие пояснений ответчика по какой причине не был организован ремонт транспортного средства истца на указанной ей СТОА- ООО «Мойка», суд соглашается с доводами истца о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем причинил ей убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ», выполненному по заданию АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 146 700 руб., без учета износа- 197363 руб.

Истец объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, определенный ООО «МЭАЦ» не оспаривает, вместе с тем полагает, что размер убытков должен быть определен в соответствии с рыночными ценами без учета износа в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 Заключение эксперта ФИО4 в части объема повреждения автомобиля истца, способам устранения повреждений транспортного средства соответствует выводам заключения ООО «МЭАЦ».

Оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО4. Суд не усматривает.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, что составит 134 700 руб.Указанные денежные средства подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит до 25 331,81 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 30.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> КПП 770801001 ОГРН 

<

***>, ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> КПП 770801001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 134 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 331,81 руб., расходы по диагностике ходовой части в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 277,6 руб., а всего взыскать 165 659,41 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> КПП 770801001 ОГРН 

<

***> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева