<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 года 

г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО17 к Момот ФИО18 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО19 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к Момот ФИО20 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 28.07.2015 г. ответчик причинил тяжкий вред здоровью её сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту 29.07.2015 г. ОД ОП № 22 У МВД России по 

<

адрес> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ответчик, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что 28.07.2015 г. около 22-00 часов, находясь на остановке общественного транспорта, он нанёс один удар своей головой по лицу ФИО5 От удара ФИО5 упал назад на спину и ударился головой об асфальт. В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № 16п-04/857 от 21.09.2015 г.), согласно которой у ФИО5 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с развитием острой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области с компрессией прилежащих структур головного мозга и смещением срединных структур влево, ушибом мягких тканей правой теменной области, гематомами затылочной области слева и справа, подглазничных областей с обеих сторон обеих щёчных областей, на основании чего было установлено, что ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью. После полученной травмы ФИО5 не мог ни ходить, ни самостоятельно питаться, ни читать, ни писать, а также потерял зрение и память, т.е. утратил все основные навыки жизнеобеспечения, в связи, с чем ему была установлена 2 группа инвалидности. В связи с происшедшим она, как мать, испытывала нравственные страдания, а именно, переживала о выздоровлении сына, беспокоилось за его будущее, жизнь и здоровье. На этой почве она находилась в постоянном стрессе, у нее ухудшилось зрение, появились постоянные боли в сердце. С момента получения травмы ФИО5 она осуществляла постоянный уход за сыном, была привязана к нему, к его постели. Сын после полученной травмы нуждался в постоянном уходе. 

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что её сын был в крайне тяжелом состоянии, операция по трепанации черепа длилась более трех часов, после операции он ходил без части черепа. Её сын самостоятельно не мог, есть, ходить, не мог разговаривать. Испытывал сильные боли. Она одинока, у неё нет супруга и других детей, ФИО6 её единственный сын. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО7 никаких ударов ФИО5 не наносил. Были проведены следственные действия, в том числе проведен тест на полиграфе, который показал, что ФИО7 дал правдивые показания. Из экспертного заключения следует, что смерть ФИО6 наступила в результате ВИЧ-инфекции с проявлением милиарного туберкулеза с множественным поражением внутренних органов, осложнившейся развитием общей интоксикации организма и приведшей к острой сердечно-легочной недостаточности, что подтверждается данными изложенными в окончательном судебно-медицинском диагнозе. Смерть ФИО6 ни как не связана с полученной им травмы от падения. В возбуждении уголовного дела отказано. Просит в иске отказать, т.к. вины ФИО7 в смерти ФИО5 нет. Смерть ФИО5 наступила спустя год и два месяца после падения. 

Прокурор полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между произошедшим между ФИО7 и ФИО5 инцидентом и полученными ФИО5 повреждениями. Уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено. Вина ФИО7 приговором суда не установлена, в рамках гражданского судопроизводства вина ФИО7 не может быть установлена. В силу ст. 116 УК РФ правом на обращение в суд обладает только сам ФИО5, т.к. заявленные требования связаны с личностью потерпевшего. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 ФИО21 является матерью ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48).

30.09.2016 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер (л.д. 35). 

Истец утверждает, что смерть её сына ФИО5 повлекли последствия травмы, полученной её сыном вследствие причинения 28.07.2015 г. ответчиком тяжкого вреда здоровью её сыну. В связи с чем просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 350000 рублей.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО8 28.07.2015 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 

29.07.2015 г. ОД ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти в отношении ответчика ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 

Из заявления ФИО7 от 29.07.2015 г. следует, что 28.07.2015 г. около 21-30 часов, находясь на остановке общественного транспорта, нанёс один удар головой в область головы ФИО5 От удара ФИО5 упал и ударился головой об асфальт. 

Согласно выписки из карты стационарного больного № 15380083339 (л.д. 7) 28.07.2015 г. ФИО5 был доставлен каретой скорой помощи в ПДО КБ № 5. Госпитализирован в НХО по экстренным показаниям. Клинический диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая травматическая субдуральная гематома правой гемисферы. Дислокационный синдром. Отек головного мозга. Состояние после операции. Посттравматическая энцефалопатия. Алкогольное опьянение. Мнестико-интеллектуальный дефект. Была проведена экстренная операция резекционная трепанация черепа по удалению острой травматической гематомы правой гемисферы.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № 16п-04/857 от 21.09.2015 г.), согласно которой у ФИО5 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с развитием острой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области с компрессией прилежащих структур головного мозга и смещением срединных структур влево, ушибом мягких тканей правой теменной области, гематомами затылочной области слева и справа, подглазничных областей с обеих сторон обеих щёчных областей (л.д. 9-11). Установлено, что ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 11.11.2016 г. уголовное дело № в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 44-45).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного с. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12).

В рамках уголовного дела № по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 проведена комплексная судебная экспертиза (заключение эксперта № 17 – л.д. 46-58), которая установила следующее:

1. Достоверно установить механизм (травматически ли нетравматический генез, т.е. происхождение), а также давность образования у гр. ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, острой травматической субдуральной гематомы правой гемисферы, дислакационного синдрома, отеке головного мозга, по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в предоставленных медицинских документах исчерпывающих сведений о морфологических особенностях (гематомы (цвета) в мягких тканях задних отделов правой теменной области, а также наличие сведений о имевшихся хронических сопутствующих заболеваниях головного мозга и его сосудов. Однако, принимая во внимание факт отсутствия контузионных очагов в веществе головного мозга во всех его отедлах (согласно консультативного заключения врача рентгенолога ФИО9 от 04.10.2016 г.), локальных ударных воздействиях, так и при падении с высоты собственного роста, как на ровную поверхность, так и при падении на какой-либо выступающий предмет, а также указание на формирование субдуральной гематомы правового полушария большого мозга (сроком более одних суток назад по времени проведения спиральной компьютерной томографии № 14300 от 28.07.2015 г.), дает основание полагать, что острая субдуральная гематома правой гемисферы, повлекшая дислокационный синдром, отек головного мозга ФИО5 носила нетравматический характер и образовалась в результате патологического состояния головного мозга и его сосудов, и не соответствует сроку давности, указанному в постановлении (28.07.2015 г. примерно в 22.00 часов). 

2. Принимая во внимание вероятностный механизм и давность образования субдуральной гематомы, изложенных в настоящих выводах (п. 1) исключается возможность образования повреждения у гр. ФИО5 в виде острой субдуральной гематомы правой гемисферы, дислокационного синдрома, отека головного мозга в результате обстоятельств, указанных в протоколах допроса гр. ФИО7 (л.д.38-39 от 30.07.2015 г.) и гр. ФИО5 (л.д. 146-148 от 29.03.2016 г.). Однако, факт наличия гематомы в мягких тканях задних отделов правой теменной области, исходя из средних сроков заживления аналогичных повреждений, не исключает возможность образования (гематомы мягких тканей) как при обстоятельствах, указанных гр. ФИО7 – падение с высоты собственного роста, так и при обстоятельствах, указанных гр. ФИО5 локальном ударном воздействии, в срок, указанный в постановлении, что могло спровоцировать ухудшение состояния здоровья и усугубить наступившие последствия у потерпевшего. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого человеку» (Приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), а именно – ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравление, заболевание, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

3. Повреждения мягких тканей лица и головы, а именно гематомы в подглазничных и щечных областях с обеих сторон, а так же гематома в задних отделах правой теменной области, сами в отдельности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являлись опасными для жизни, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. ФИО5

4. Повреждения в виде гематом мягких тканей затылочной области слева и справа, установленных и получивших оценку в заключении врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 № 16п-04/857 от 07.09.2015 года из Тольяттинского отдела ГБУЗ «СОБСМЭ», основанных на имеющихся медицинских данных из представленной ей на изучение стационарной карты, судебно-медицинской оценке не подвергались, поскольку согласно повторного исследования (от 04.10.2016 г. совместно с врачом рентгенологом ФИО11) МСКТ головного мозга № 14300 от 28.07.2015 г. наличие данных повреждений у гр. ФИО5 в мягких тканях затылочной области установлено не было.

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 16т-03/2268 от 24.10.2016 г., подготовленного Тольяттинским отделом ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРУПОВ ГБУЗ «СОБСМЭ» следует, что смерть ФИО5 последовала в результате ВИЧ инфекции с проявлением милиарного туберкулеза с множественным поражением внутренних органов (легких, печени, селезенки, лимфатических узлов, поясничных позвонков), осложнившейся развитием общей интоксикации организма и приведшей к острой сердечно-легочной недостаточности, что подтверждается данными, изложенными в окончательном судебно-медицинском диагнозе (л.д. 20-25).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия ответчика 28.07.2015 года в виде нанесения удара в область головы ФИО5 не вызвали такого вреда здоровью, которые могли повлечь его смерть спустя один год и два месяца.

Также комплексной судебной экспертизой установлено, что исключается образование в виде острой субдуральной гематомы правой гемисферы у гр. ФИО4 в результате обстоятельств, указанных в протоколах допроса гр. ФИО7 и гр. ФИО5

Комплексной судебной экспертизой (заключение эксперта № 17 – л.д. 46-58) установлено, что отек головного мозга ФИО5 носило нетравматический характер и образовалась в результате патологического состояния головного мозга и его сосудов, и не соответствует сроку давности, указанному в постановлении (28.07.2015 г. примерно в 22.00 часов).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7 28.07.2015 года и отеком головного мозга ФИО5, а в последующем его смерти.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между нанесенным ФИО7 ударом ФИО5 и смертью ФИО5 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к Момот ФИО24 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 года. 

Судья В.М.Лапина

В.М.Лапина