Дело № 2-2787/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставила автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата не была осуществлена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты> в доаварийное состояние составляет 95 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако она оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 800 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav 4» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим последней, автомобиля марки «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, и автомобиля марки «Toyota ВВ» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, объяснениями ФИО4, ФИО7 и ФИО5, справкой о ДТП, схемой происшествия, а также другими материалами ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 - в СПАО «Ингосстрах».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. 

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа округленно и составляет 74 300 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 128 689 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 100 000 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 22 157 рублей 80 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, бампера заднего, фонаря заднего левого, панели задка, уплотнителя крышки багажника ТС «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты> – не являются следствием рассматриваемого события.

Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, в подтверждение чего представила экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость автомобиля «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты>, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 95 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 95 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» провело повторную экспертизу в ООО «Глобекс тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты> – не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Toyota Rav 4» г.н. 

<

данные изъяты>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО10 был дан ответ об отказе в страховой выплате.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты> в наличии имеются повреждения задней и передней частей кузова. Указанные повреждения имеют вид аварийного характера и получены в результате двух последовательных столкновений, а именно: передней части кузова автомобиля «Toyota Rav 4» г.н. 

<

данные изъяты>, с задней частью кузова автомобиля «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты>; передней части кузова автомобиля «Toyota Rav 4» г.н. 

<

данные изъяты>, с задней частью кузова «Toyota –BB» г.н. 

<

данные изъяты>. Образование повреждений на задней и передней части кузова автомобиля «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты>, состоят в причиной связи (связаны) с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего соответствие повреждений на автомобиле ТС «Toyota Vista» г.н. 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержит полные и подробные выводы по поставленным в нем вопросам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению которого у суда не имеется. При этом суд учитывает, что производство указанной экспертизы проведено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014№-П. Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, страховая выплата составит 95 800 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 47 900 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО10 и ФИО11 не связана с их участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителей судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной экспертизы не оплачены расходы по ее производству в размере 13 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 800 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 900 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 216 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.