Дело № 2-927/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000837-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 июля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Зайцевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа сливной ямы площадью 1,38 кв.м., а также сливной ямы площадью 1,54 кв.м расположенной вне границ земельного участка. 

В их обоснование истец указал, что ФИО1 (далее - Ответчик по делу) является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>. Участок имеет характеристики 1383 кв.м., адрес 

<

адрес> категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер № участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило обращение жительницы 

<

адрес> в с.Новая Усмань Воронежской области о том, что Ответчиком по настоящему иску совершены действия по установлению выгребной ямы (с фасадной стороны принадлежащего ему земельного участка) на территории общего пользования. Данное обстоятельство создает препятствия для собственников смежных земельных участков в пользовании своим домовладением, т.к. создается угроза их жизни и здоровью.

По результатам проведенной внеплановой проверки обращения собственника смежного с участком Ответчика земельного участка было установлено, что с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории общего пользования расположена сливная яма площадью 1,54 кв.м. Также, с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории общего пользования расположена сливная яма площадью 1,38 кв.м.

Таким образом, Троицким В В. произведено самовольное занятие земельного участка части земельного участка площадью 2,92 кв.м. путем использования сливных ям на территории общего пользования в личных целях по адресу: 

<

адрес>, с фасадной стороны земельных участков 14 и 1ба., что не отрицается со стороны Ответчика и подтверждается его объяснениями, данными в ходе проведен муниципального земельного контроля.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика. 

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла положений ст. 304-305 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика (ответчиков) являются неправомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации)

Как установлено материалами дела ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16-19).

03.08.2021г. в адрес Администрации Новоусманского района от ФИО4. поступило обращение жительницы 

<

адрес> о том, что ответчиком совершены действия по установлению выгребной ямы с фасадной стороны принадлежащего ему земельного участка на территории общего пользования (л.д. 6).

24.09.2021г. в ходе выездной проверки в отношении ФИО1 на основании приказа руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области №59 от 23.08.2021г. был составлен Акт проверки №43, которым было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5 огорожен забором, на данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Также установлено, что с фасадной стороны земельного участка, расположена сливная яма площадью 1,54 кв.м. и с фасадной стороны земельного участка на территории общего пользования расположена сливная яма площадью 1,38 кв.м. Данные сливные ямы используются ответчиком по делу (л.д. 9).

По итогам проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ - Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок путем использования сливных ям на территории общего пользования в личных целях. 

24.09.2021г. в отношении ФИО1 было вынесено предписание руководителем отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в срок до 01.03.2022г. устранить выявленные нарушения путем демонтажа сливных ям с территории общего пользования либо путем оформления земельных участков под сливными ямами в свою собственность в соответствии с фактическими данными (л.д. 13). 

В установленный срок нарушения ответчиком не устранены, доказательств правомерности совершения действий по установлению выгребных ям на территории общего пользования ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств оформления ответчиком земельных участков под сливными ямами в свою собственность им также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа сливной ямы площадью 1,38 кв.м., а также сливной ямы площадью 1,54 кв.м. расположенной вне границ земельного участка подлежат удовлетворению. Согласно п. 3 и п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования по улице 

<

адрес> путем демонтажа сливной ямы площадью 1,38 кв.м., а также сливной ямы площадью 1,54 кв.м расположенной вне гран земельного участка.

Взыскать с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023