Судья Кривицкая О.Г. дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 04 апреля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 07 марта 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Серапис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 07 марта 2019 года юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Серапис» (далее ООО «Серапис» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает на мягкость назначенного наказания и считает, что примененная судом санкция не достигнет цели предупреждения совершения Обществом новых правонарушений. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Серапис» ФИО2, мнение представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу п. п. 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам; уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2019 г. на основании распоряжения от 17.01.2019 года № 03/13 с привлечением специалистов отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Серапис», расположенного по адресу: 

<

...>, основание для которой послужило поступившее в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение ФИО1 с жалобой на постоянный шум в её квартире по адресу: 

<

...>-4 от работы музыкальных инструментов в кафе «Kafe-47», расположенного по указанному адресу. 

Согласно Акту проверки от 14.02.2019 года установлено, что в кафе ООО «Серапис», расположенном по адресу: 

<

...>, юридическим лицом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений. Так, согласно протокола лабораторных испытаний № 1682 от 03.02.2019г. и экспертного заключения от 03.02.2019г №1271, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», на момент проведения испытаний с 20ч00м до 21ч30м 25.01.2019г уровень проникающего шума в жилой комнате кв. 4 по ул. Некрасовской, д.47 г. Самары от работы в кафе музыкальных инструментов (контрабас, гитара, саксофон, барабан) по эквивалентному уровню звука не соответствует допустимым значениям, регламентируемым СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010года) пункт 6.1, прил.№3 (превышает предельно-допустимый уровень в точках 1 и 3 на 3,9дБА, в точке 2 на 2,9 дБА). 

По результатам проверки 14.02.2019 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Серапис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.6.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений с установлением срока его исполнения 15.03.2019.

Факт совершения ООО "Серапис» вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: письменным обращением жильцов 

<

...> в адрес Прокуратуры г.Самары, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.01.2019 г., предписанием об устранении нарушений от 14.02.2019 г., актом проверки от 14.02.2019 г., протоколами лабораторных испытаний, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Серапис» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Учреждением установленных законодательством обязанностей, не предоставлено.

Доводы, которым аргументирована жалоба потерпевшей ФИО1 о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде приостановления деятельности, поскольку примененная судом санкция не достигнет цели предупреждения совершения Обществом новых правонарушений, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом в силу абзаца второго ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае, оснований для назначения ООО "Серапис» наказания в виде приостановления деятельности судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, исходя из положений абзаца второго ч.1 ст. 3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

В целом доводы жалобы потерпевшей основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, она не содержит. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2019 года потерпевшей ФИО1 в Самарский районный суд г.Самары было подано заявление о допуске к участию в деле в качестве потерпевшей.

07.03.2019 года ФИО1 принимала участие в судебном заседании Самарского районного суда г.Самары.

Таким образом, суждения, приведенные в ее жалобе о процессуальных нарушениях, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку никаких препятствий для ознакомления с материалами дела 01.03.2019 года у ФИО1 не было.

Кроме того, вынесение Самарским районным судом г.Самары решения не препятствует реализации гарантированного Конституцией РФ права на отдых, она вправе вновь обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой на шум в квартире от деятельности кафе ООО "Серапис». 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Серапис» к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 07 марта 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Серапис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков