Уголовное дело № 1-85/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т., старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И. и ФИО1, помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Есаковой П.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № 913 и ордер № 136 от 20.03.2018 года,

законных представителей подсудимого - ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО12,

при секретарях Федимировой С.В. и Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО3 проходил возле одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 3, в котором находился пункт приема стеклотары ООО «

<

данные изъяты>». В это же время у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, находившихся в помещении вышеуказанного пункта приема. 

Реализуя его немедленно, ФИО3 через входную дверь прошел в помещение пункта приема ООО «

<

данные изъяты>», где действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для находившихся в данном помещении, ранее ему незнакомых, работавших в вышеуказанной организации ФИО37 и ФИО12, потребовал у последней денежные средства. Однако ФИО12 на требование ФИО3 ответила отказом.

Тогда ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, направился к кассовому аппарату, толкнув ФИО12, стоявшую на его пути, в локоть, не причинив ей при этом физической боли. Осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО37 и ФИО12, ФИО3 захватил из открытого лотка кассового аппарата денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежавшие ФИО12, и скрылся с ними, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО12 в помещении пункт приема стеклотары признал полностью. В то же время пояснил, что обстоятельства совершенного деяния абсолютно не помнит в связи с состоянием своего здоровья, обусловленного многочисленными черепно-мозговыми травмами. Свое отношение к обвинению он (Козлов) сформулировал после общения с потерпевшей на предварительном следствии, когда сделал вывод, что потерпевшая не ошибается, указывая на него, и не оговаривает его, сообщая обстоятельства открытого хищения именно им (К-вым) ее денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что по поводу подозрения его в совершении преступления он ничего пояснить не может, так как ничего не помнит в связи с ранее полученной травмой головы и выпитым в тот день спиртным (т. 1, л.д. 89-91). 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей суду, что на протяжении 10 лет она работает без заключения трудового договора в ООО «

<

данные изъяты>» в должности приемщика. Пункт приема располагается на 

<

адрес>, рядом с домом №, в отдельном строении. В помещении хранятся тара для бутылок, макулатура, картон, баночки в мешках. В центре помещения расположены два стола, на одном из которых был старый кассовый аппарат, использовавшийся ей (ФИО12) для хранения денежных средств. Так, в его поддоне с ячейками удобно было хранить монеты, которые в основном используются при расчетах со сдатчиками посуды. Когда она работала ДД.ММ.ГГГГ, то в первой ячейке находились 10-рублевые монеты на сумму 1000 рублей, которые она перед этим поместила туда. Это были ее личные денежные средства, которые она намеревалась использовать для оплаты принимаемой посуды в связи с почти полным расходом ранее выделенных ей владельцем ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств. При этом она (ФИО12) рассчитывала в дальнейшем, что они будут ей компенсированы этим самым владельцем, если будут потрачены в интересах ООО «

<

данные изъяты>». В остальных ячейках находились монеты достоинством 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль на сумму 200 - 300 рублей, принадлежавшие ООО «

<

данные изъяты>». При расчетах со сдатчиками посуды она (ФИО12) всегда вела письменный учет в журнале. В пункте приема стеклотары также находился грузчик ФИО37 С.В., который сидел около стены напротив двери. В дневное время в пункт приема зашел мужчина, одетый в джинсы и куртку. На нем были черные очки. Этот мужчина имел явные признаки алкогольного опьянения, так как качался и от него исходил запах алкоголя. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, опознан ей (ФИО12) и установлен сотрудниками полиции, как Козлов. С ним был еще один мужчина небольшого роста, который в помещение пункта приема не проходил. Козлов заявил ей: «У вас нет документов на помещение, платите деньги - 100 рублей». Она (ФИО12) ему сказала, что денег не даст. При этом она ФИО8 не испугалась и оценила его действия и слова, как поведение пьяного человека, которому не хватает денег на приобретение спиртного. Козлов снова сказал ей: «Дашь», на что она опять ответила отказом. Тогда Козлов направился к кассовому аппарату и из-за узости прохода, ограниченного ящиками и другим имуществом, зацепил ее (ФИО12) своим локтем по ее локтю, однако какой-либо физической боли она (ФИО12) не испытала. Козлов сунулся к кассовому аппарату и стал захватывать деньги из ячейки с 10-рублевыми монетами и убирать их в карман. Она пыталась ему мешать, находясь позади ФИО8. Однако последний, хотя и уронил часть монет, все же завладел некоторой суммой и направился к выходу. Она пыталась преследовать его, однако Козлов убежал вместе со вторым мужчиной. ФИО37 не пытался ей помочь в данной ситуации, так как у него практически не работает правая рука. Она (ФИО12) вызвала сотрудников полиции. Также она собрала все упавшие на пол монеты и произвела подсчет недостачи в связи с хищением, которая составила 900 рублей. Сотрудникам полиции она описала внешность ФИО8 и уже на следующий день после случившегося участвовала в его опознании. Она уверенно его опознала среди других лиц по чертам лица. При этом он был одет в прежнюю одежду, что и при посещении пункта приема стеклотары. Примерно через две недели после этого Козлов стал приходить в пункт приема стеклотары и сдавать бутылки. Она (ФИО12) какого-либо опасения из-за этого не испытывала и разговаривала с К-вым по поводу случившегося. Козлов сказал, что ничего не помнит, и принес ей извинения. В дальнейшем ей (ФИО12) был возмещен материальный вред матерью ФИО8, передавшей ей в счет компенсации материального ущерба 1000 рублей. Извинениями подсудимого и переданными денежными средствами причиненный ей (ФИО12) вред полностью заглажен;

- показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего суду, что последние три года он неофициально подрабатывает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находился в пункте приема и сидел на стуле рядом с входом, когда в помещение вошел подсудимый Козлов. Последний имел признаки опьянения, так как шатался. Пришедший с ним мужчина остался стоять в дверях пункта приема. Козлов обратился к ФИО12 с просьбой: «Дай денег», но она ему отказала. Тогда Козлов прошел мимо нее к кассовому аппарату и стал там что-то брать, захватывая в кулак. Ему (ФИО37) фигуры ФИО8 и ФИО12 были видны только от пояса до головы, и, что именно брал Козлов, он (ФИО37) не разглядел. При этом ФИО12 говорила ФИО8: «Ты что! Здесь нельзя брать!». Он (ФИО37) не вмешивался в данную ситуацию, так как опасался ФИО8 и не мог в полной мере действовать правой рукой в связи с состоянием своего здоровья. Далее Козлов направился к выходу и убежал вместе со вторым мужчиной, а ФИО12 побежала за ними, крича: «Верни деньги». Позже она вернулась в пункт приема, по телефону вызвала сотрудников полиции и стала считать оставшиеся деньги. С прибывшими сотрудниками полиции он (ФИО37) стал ходить по окрестностям, чтобы указать им на похитителя среди других лиц. Однако найти ФИО8 не удалось, и его (ФИО37) доставили в отдел полиции, где он дал показания. На следующий день в пункте приема он узнал у ФИО12, что у нее было похищено около 1000 рублей;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он являлся управляющим ООО «

<

данные изъяты>», которое арендовало помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 3. ООО «

<

данные изъяты>» в указанном помещении занималось приемом стеклотары. В данной организации временно подрабатывали: в качестве приемщика ФИО12 и в должности грузчика ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) узнал от сотрудников полиции о том, что в указанное помещение зашел какой-то мужчина и, толкнув ФИО12, из кассового ящика открыто похитил около 1000 рублей, принадлежавшие ФИО12 (т. 1, л.д. 49);

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшего суду, что в качестве оперативного уполномоченного уголовного розыска он выезжал на место происшествия и принял у ФИО12 заявление о преступлении. Та пояснила, что мужчина, вошедший в пункт приема стеклотары, толкнул ее и забрал деньги из кассы, порядка 1000 рублей. При осмотре места происшествия экспертом были обнаружены отпечатки пальцев, которые уже имелись в базе данных. С их помощью быстро был установлен Козлов как лицо, совершившее хищение; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение пункта приема ООО «

<

данные изъяты>», расположенное в отдельном строении. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри помещения, где хранились: тара, ящики с бутылками, картон, а также имелись два стола, на одном из которых стоял кассовый аппарат, не имевший запирающего устройства, с ячейками с металлическими монетами. С данного аппарата были изъяты два следа пальцев рук (т. 1, л.д. 19-26);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый и перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактилоскопической пленки размером 40х29мм в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригоден. Остальные следы не пригодны (т. 1, л.д. 65-67);

- заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый и перекопированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 77-80);

- справкой из администрации 

<

адрес> капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание расположено по адресу: 

<

адрес>, строение 3. Назначение здания – пункт приема стеклотары (т. 1, л.д. 57). 

В то же время суд приходит к выводу о необходимости признания недопустимым одного из доказательств, представленных стороной обвинения – а именно: протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 опознала мужчину (ФИО3) как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1, л.д. 43-46), поскольку оно (доказательство) получено с нарушением требований УПК РФ.

Так, в силу ч. 9 ст. 193 УПК РФ, по окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе должно быть указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Между тем в протоколе опознания ФИО3 дата данного следственного действия, указанная как ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута очевидному изменению с помощью корректирующей жидкости, то есть способом не позволяющим установить содержание предыдущей записи. При этом какие-либо пояснительные записи в протоколе относительно этого обстоятельства отсутствуют, то есть исправление сделано неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16, составивший данный протокол, категорически утверждал, что опознание имело место ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта дата без каких-либо исправлений была указана им и в протоколе самого следственного действия. С такой датой протокол в материалах уголовного дела был передан им (ФИО16) другому следователю для дальнейшего расследования дела. Кто и при каких обстоятельствах внес изменения в протокол, исправив его дату на ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО16) неизвестно. 

Суд обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, составленным по делу следователем ФИО17, имеется ссылка на протокол предъявления ФИО3 для опознания также от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222).

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в дате проведения опознания ФИО3 

При этом в деле также имеется ордер адвоката ФИО7, вступившего в дело по назначению следователя для осуществления защиты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84). Следовательно, если опознание ФИО3 производилось ДД.ММ.ГГГГ, то полномочия защитника на этот момент по данному делу не подтверждены, и опознание проведено в отсутствие надлежащего защитника.

Пункт 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а значит, и при предъявлении лица для опознания в порядке, предусмотренном статьей 193 УПК Российской Федерации.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом. Это означает, что применительно к обеспечению данного права понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (в том числе, соответственно, и опознания) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 не только не отказался от участия защитника на начальном этапе расследования, но и просил предоставить ему адвоката.

При этом опознание ФИО3 проводилось исключительно с целью его изобличения, то есть установления его причастности к открытому хищению денежных средств из пункта приема ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего уголовного дела суд лишен возможности проверить законность проведения опознания ФИО3 ввиду допущенных, указанных выше нарушений, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а протокол протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, на основании других, приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, о том, что насилия со стороны подсудимого, не опасного для здоровья потерпевшей, по делу установлено не было.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться, для принуждения его к передаче имущества виновному. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

О том, что подсудимый ФИО3, продвигаясь к кассе, толкнул ее, не причинив какой-либо физической боли, потерпевшая ФИО12 последовательно утверждала на протяжении всего судебного разбирательства.

Отсутствие какого-либо насилия в отношении потерпевшей со стороны ФИО3 следует и из показаний свидетеля ФИО37

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 намерений на причинение потерпевшей телесных повреждений, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Окончательный размер ущерба от противоправных действий ФИО3 суд определяет в размере 900 рублей с учетом показаний потерпевшей ФИО12 в этой части, с чем согласилась государственный обвинитель ФИО18 в прениях. При этом суд доводы и обоснования потерпевшей в части размера похищенной у нее суммы находит убедительными и не противоречащими другим доказательствам по делу.

Между тем такое изменение обвинения (квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и уменьшение размера похищенного) положение подсудимого не ухудшает, в связи с чем принимается судом.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Приведенные заключения судебно-психиатрических экспертов суд находит полными, ясными, обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и даны комиссиями в составе компетентных экспертов.

Допрошенный для проверки доводов стороны защиты о возможной 

<

данные изъяты> ФИО3 в качестве специалиста врач нейрохирург ФИО19 показал, что в условиях стационара осуществлял лечение ФИО3 в 2017 и 2018 годах при получении 

<

данные изъяты>

В рамках разъяснения указанных заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов эксперт ФИО20 суду показала, что 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом также были получены сведения об очередном (последнем) 

<

данные изъяты> обследовании ФИО3, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной в отношении него мировым судьей судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Учитывая эти данные, а также исследованные доказательства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ). 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности по приговору 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту регистрации и фактического проживания подсудимый характеризовался 

<

данные изъяты>

В уголовно-исполнительной инспекции, где ФИО3 состоял на учете 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей ФИО12 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи денежных средств в размере 1 000 рублей и принесения извинений, которые были приняты потерпевшей. 

Вопреки доводам защитника суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> у виновного, поскольку ФИО3 не принимает участия в 

<

данные изъяты>, что обусловило назначение ему уголовного наказания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> УК РФ, а также наличие аналогичного уголовного дела (по ч. 1 ст. 157 УК РФ) в отношении ФИО3 в настоящее время.

В то же время по делу установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> а также раскаяние ФИО3 в совершенном преступлении.

В судебном заседании не получено бесспорных данных о том, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Факт опьянения не нашел отражения и в обвинении, предъявленном ФИО3 С учетом изложенного данное обстоятельство суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО3

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который является простым.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО3, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, суд применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

С учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При этом суд не усматривает возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период установленного за ФИО3 административного надзора им неоднократно совершены умышленные преступления, а в период испытательного срока – многочисленные нарушения, обусловившие неоднократное продление испытательного срока ФИО3 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, 

<

данные изъяты>, установленное у ФИО3, является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении ФИО3 необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО3 назначить 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В. Кураев