Дело № 22-987/2024

Председательствующий Арнгольд Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

защитника - адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый: 

- 18 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2008 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13 декабря 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150000 рублей. Освобожден от наказания в виде лишения свободы 03 марта 2016 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 3 дня,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, и возложением определенных обязанностей.

За гражданским истцом Муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Абаканские электрические сети» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника на него, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в отношении имущества МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» в период с 01 октября 2022 года по 30 января 2023 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд при назначении наказания применил ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имелось, поскольку степень общественной опасности совершенных деяний не уменьшилась. ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 18.02.2008, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в группе лиц совершил вновь 8 преступлений, причинив МУП «АЭС» ущерб на сумму 668 569 руб. 88 коп., из которых только 35 000 руб. ФИО1 возвращено в добровольном порядке, из них 20 000 руб. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, что при наличии в его действиях рецидива преступлений, учитывая тщательно спланированные в группе лиц действия по совершению восьми преступлений, непринятие надлежащих мер по возмещению ущерба МУП «АЭС», оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имелось.

Оспаривая решение в части гражданского иска, приводит в обоснование своей позиции положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 633 569 руб. 88 коп. в возмещение материального ущерба. 

Просит приговор изменить, наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), назначить в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии строгого режима, удовлетворить гражданский иск на сумму 633 569, 88 руб. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях защитник К. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выражает согласие с выводами суда в части обоснованности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и применении особого порядка судебного разбирательства.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Приводит перечень обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом и не оспариваемых в апелляционном представлении.

Отмечает, что ФИО1, активно содействуя органам предварительного расследования, предоставил доказательства, позволившие изобличить как его самого, так и его соучастника, М., в совершении ряда краж на территории 

<

адрес>. Более того, ряд уголовных дел были возбуждены в отношении неустановленного лица и в последующем были приостановлены в связи с невозможностью установления лиц, причастных к их совершению, и только благодаря показаниям и активным действиям ФИО1 данные преступления были раскрыты. Безусловно, полные и подробные показания ФИО1 и его активные действия позволили органам предварительного расследования в полной мере установить все обстоятельства совершенных преступлений.

Приводя положения ст. 64 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в связи с чем суд первой инстанции данное обстоятельство и иные обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе явку с повинной) обоснованно признал исключительными и применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, наряду с характером и общественной опасностью инкриминируемых деяний (преступлений, относящихся к категории средней тяжести) суд в полной мере учел поведение подсудимого после совершения преступлений, личность подсудимого и положительные характеристики по месту жительства и работы, и пришел к обоснованному выводу, что все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и свидетельствуют о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания путем применения ст. 73 УК РФ.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, проживающего с пожилой матерью, имеющей хронические заболевания, а также то, что с момента своего освобождения от наказания по предыдущему приговору, то есть, с 2016 года по 2022 год, на протяжении достаточно длительного времени ФИО1 противоправных действий не совершал и к уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам государственного обвинителя ФИО1 в силу его финансовых возможностей принимались и принимаются меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, путем ежемесячных перечислений денежных средств на счет потерпевшего МУП "АЭС". Соглашается с выводами суда в части решения вопроса по гражданскому иску, считает соответствующим ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении ходатайства и заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, как предусмотрено ст. 317.5 УПК РФ. (т. 12, л.д. 217-222)

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее совместно с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 добровольно и при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, оказав активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении соучастника, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 в части покушения на хищение в ночь на 29 января 2023 года судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Каждое из других 7 совершенных ФИО1 преступлений также верно квалифицировано судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

При назначении ФИО1 наказания суд с учетом положений ст.ст. 60, 67 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, включая предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной по ряду преступлений, в приговоре указаны в полном объеме и сторонами не оспариваются.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных деяний, суд обоснованно указал на рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего 8 преступлений против собственности в условиях рецидива, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, о чем мотивированно указал в приговоре.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за неоконченное преступление суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, на что указано в приговоре.

В то же время, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но признал при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, указав на назначение наказания за совершенные преступления ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное решение суда свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора с учетом доводов апелляционного представления о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы (назначенного ФИО1 с учетом рецидива преступлений) не предусматривает, а он определяется с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ и составляет два месяца. Назначение наказания ниже данного предела уголовным законом не предусмотрено.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ в части, позволяющей не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, отсутствует, т.к. такого вида наказания ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд не нашел и суд апелляционной инстанции таких не усматривает. 

Кроме того, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не носят того характера исключительности, который свидетельствовал бы о существенном снижении степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений и позволил назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы. 

Таким образом, положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции применены неверно, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При указанных обстоятельствах, с учетом сведений, положительно характеризующих ФИО1, способствовавшего изобличению соучастника преступления при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из преступлений.

Окончательное наказание за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, как правильно указано в приговоре.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части применения судом положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет семью, воспитывает и содержит ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, длительное время после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору правонарушений не совершал, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Положения ст. 64 УК РФ, ошибочно примененные судом первой инстанции при назначении наказания, не связаны с порядком назначения условного осуждения, в связи с чем исключение из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ не свидетельствует о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения или о необходимости увеличения испытательного срока и объема возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ пришел к выводу о признании за гражданским истцом МУП «АЭС» права на удовлетворение гражданского иска в размере 648569, 88 руб. (с учетом суммы добровольного возмещения ФИО1) и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что вред, причинен совместно с другим соучастником преступления. Данный вывод суда противоречит нормам закона.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу")

Таким образом, поскольку размер вреда с учетом частичного его возмещения ФИО1 был установлен, у суда не было оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск МУП «АЭС» к ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом совершения последним преступлений, в результате которых гражданскому истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 628 569 руб. 88 коп. и определяется исходя из исковых требований (т. 10, л.д. 162), заявленных с учетом предыдущего его частичного возмещения ФИО1 в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 87), а также с учетом дополнительного возмещения ущерба ФИО1 в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (в общей сложности 40 000 рублей). 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Приговор в части решения по гражданскому иску отменить и принять новое решение.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего – МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети», удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» 628 569 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий