ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- помощника 

прокурора Завьяловского района Глазычева Д.А

Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №, ордер №

Подсудимой ФИО5

Потерпевшей ФИО1

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, 

<

данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.

167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жительница Завьяловского района ФИО5 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

02 апреля.2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящейся дома, по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение дома, с находящимся в нем имуществом, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома, с находящимся в нем имуществом, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей стороне и желая этого, 02 апреля 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 взяла находящуюся в кладовой по месту её проживания пластиковую бутылку, в которой находился бензин и, зная, что он является легковоспламеняющейся жидкостью, принесла данную бутылку с бензином к усадьбе дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. Находясь возле данного дома, в указанное время, ФИО5, осознавая, что дом, вместе с находящимся в нем имуществом, представляет собой значительную материальную ценность, вылила на угол веранды дома с северо – западной стороны, бензин из принесенной с собой бутылки и, находящимися у неё с собой спичками, подожгла пропитанные бензином деревянные доски обшивки веранды, тем самым, совершила действия, направленные на уничтожение, путем поджога, принадлежащего ФИО1 следующего имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 243955 рублей.

После поджога веранды дома, ФИО5, убедившись, что угол веранды воспламенился, скрылась с места совершения преступления, полагая, что огонь распространится на всё жилое помещение и уничтожит дом вместе с находящимся в нём имуществом, тем самым, будет причинен значительный материальный ущерб потерпевшей стороне. При этом, ФИО5 выполнила все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога, однако преступный умысел ФИО5 довести до конца не удалось, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку возгорание веранды дома было обнаружено ФИО1 и ФИО2, которые залили очаг возгорания водой и забросали снегом, чем предотвратили наступление общественно – опасных последствий.

При доведении ФИО5 своих умышленных преступных действий до конца и наступлении общественно – опасных последствий в виде материального ущерба, ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 243955 рублей.

Подсудимая ФИО5 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ признала и от дачи показаний в суде в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО5 следует, что 02.04.2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут она, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, взяв дома бутылку с бензином и спички, пришла к усадьбе дома, где он проживает: 

<

адрес>, для того, чтобы поджечь данный дом и уничтожить его вместе со всем имуществом. Подойдя к веранде данного дома, она облила угол веранды бензином и подожгла его, после чего скрылась с места совершения преступления, при этом она думала, что так как веранда загорелась, то огонь перейдет на оставшуюся часть дома. Во время совершения данного преступления, она думала, что в доме никого нет, иначе не стала бы его поджигать.(л.д.77-80; 87-88)

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что 01 апреля 2017 г. она находилась по месту жительства с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, ФИО2 лег спать около 22:30 часов, а она смотрела телевизор. 02 апреля 2017 г., около 01 часа 20 минут закончился фильм, и она решила пойти спать, при этом выключила телевизор. Зайдя в комнату, она увидела в окно свет фонаря возле их дома и услышала лай собаки, которая находилась во дворе. Она разбудила ФИО2 и, в это время увидела в окне свет от открытого огня, со стороны веранды их дома. Она и ФИО2 вышли из дома в веранду, при этом она увидела, что в веранде горит угол, возле входной двери в веранду, а также, шторка и обои на стене. Она сразу же стала набирать из крана в банку воду и выливать её на место горения, тем самым потушила огонь внутри веранды. ФИО2 тушил огонь снегом, снаружи веранды и вскоре тоже его потушил. Когда огонь потух и дым выветрился, она почувствовала запах бензина. Выйдя на улицу, она увидела на углу веранды, со стороны проезжей части 

<

адрес>, обгоревшие доски, подойдя к которым, она также почувствовала запах бензина. Осмотрев обгоревшие поверхности стены веранды с наружи и внутри, они с ФИО2 пришли к выводу, что возгорание произошло с наружи, затем, через щель между досок, на углу веранды, огонь распространился внутрь помещения. До того, как произошло возгорание, в вечернее время, находясь дома, они заперли входную дверь веранды изнутри на крючок, то есть, зайти в веранду никто не мог. После случившегося ФИО2 сразу же позвонил в полицию.

В связи с тем, что огонь был потушен своевременно, веранда её дома получила минимальные повреждения: незначительно обгорела поверхность досок с наружи стены, внутри веранды сгорел участок обоев размером 15х43 см, оплавилась занавеска. Дальше веранды огонь никуда не распространился. Ущерб от указанных повреждений для неё значительным не является, так как обои и занавеска были старыми и ценности не представляют, а обгоревшую поверхность досок можно покрыть краской с минимальными затратами. В том случае, если бы от пожара сгорел весь её дом, то огнем было бы уничтожено находящееся в нем имущество, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а в общей сложности ей ущерб мог быть причинен на сумму 243955 рублей, который для нее является значительным,

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что около 01:00 часа, 02.04.2017 г., его разбудила 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказала, что на улице очень сильно лает собака, как будто кто – то к ним пришел. Он встал с кровати и в это время в окно увидел яркий свет со стороны проезжей части 

<

адрес>. Посмотрев в окно, он увидел, что горит угол веранды их дома, снаружи, после чего, сразу выбежал из дома, чтобы потушить огонь. Находясь в веранде дома, он почувствовал запах бензина и удивился этому, так как никогда в веранде ни бензин, ни другое топливо, он не хранил, с наружи дома также никаких горючих жидкостей у него не было. На тот момент, когда он вышел из дома в веранду, через щель в её углу, возле входных дверей с улицы, огонь уже распространился внутрь помещения, от чего оплавилась занавеска на окне и обгорел небольшой участок обоев. Он и ФИО1 стали тушить огонь снаружи и внутри веранды, поливая его водой и осыпая снегом. Вскоре им удалось погасить огонь. Оценив ситуацию, он пришел к выводу, что их дом кто – то умышленно поджег, о чем он сообщил в полицию. Считает, что возгорание веранды дома произошло по причине умышленного поджога, об этом свидетельствует запах бензина, который он ощущал во время пожара, к тому же, в месте возгорания электропроводка и отопительные приборы отсутствуют, золу из печи возле веранды они не высыпали. Кроме того, в совершении поджога он подозревал ФИО5, которая проживает 

<

данные изъяты>, в доме 

<

адрес>, так как не за долго до пожара, у него с ней возникла конфликтная ситуация.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что 02 апреля 2017 г. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе изъятия вещей у ФИО5 В её присутствии сотрудники полиции, возле дома 

<

адрес>, изъяли у ФИО5 куртку, сапоги резиновые, бриджи.ФИО5 пояснила в её присутствии, что в данных вещах она была одета, когда, ночью, 02.04.2017 года, пришла к усадьбе дома 

<

адрес> и подожгла данный дом, вылив бензин на его веранду. ФИО5 говорила, что она хотела сжечь дом из – за конфликта с ФИО2, проживающим в данном доме. 

Свидетели ФИО3, ФИО4 в суде пояснили аналогично, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии сотрудники полиции осмотрели усадьбу заброшенного дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластиковую бутылку из – под минеральной воды. Присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что данная бутылка принадлежит ей и что в данной бутылке был бензин, который она вылила на веранду дома 

<

адрес>, ночью 02.04.2017 г. и подожгла веранду, для того, чтобы сжечь вышеуказанный дом. После этого, убегая с места поджога, она выбросила данную бутылку на усадьбу дома 

<

адрес>.После изъятия, сотрудники полиции упаковали указанную бутылку в пакет и опечатали его, а она расписалась на бирке и в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия- дома 

<

адрес> следует, что внутри веранды, справа от входа, в углу имеются следы горения обоев на участке 15х 43 см, на поверхности досок имеется копоть, в доме обстановка не нарушена ( л.д.4-9; 14-25)

Согласно заключения эксперта от 17.04.2017 г., № 3926, очаг пожара находился снаружи северо – западного угла веранды дома, расположенного по 

<

адрес>.

Термические повреждения указывают на первоначальное образование горения снаружи строения, с последующим выходом пламени внутрь помещения веранды, через неплотности стен.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов веранды от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).(л.д. 107-111)

Согласно заключения эксперта от 19.04.2017 г., № 3927, на объектах, представленных на исследование в банке (срезы древесины с веранды) и пакете № 1 (пластиковая бутылка), обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. Провести сравнительное исследование следов обнаруженных нефтепродуктов не представляется возможным, в связи со значительным испарением.

(л.д. 113-116)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 22.06.2017 г., № 77-17-06-690, следует, что общая стоимость дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 243955 рублей.( л.д.140-150)

Из протокола явки с повинной от 02 апреля 2017 года следует, что ФИО5 письменно собственноручно заявила о том, что 02 апреля 2017 года подожгла с использованием бензина веранду дома 

<

адрес> (л.д.39)

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО5 в совокупности с показаниями ФИО5 в суде о том, что явка с повинной ею оформлялась добровольно, без какого либо воздействия на нее суд приходит к выводу, что данный процессуальный документ оформлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы.

При этом согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся такие, где изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Исходя из этого, суд явку с повинной ФИО5, признает одним из доказательств ее вины в совершении преступления.

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, от 21.06.2017 г., следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, признаны: стеклянная банка с упакованными в неё срезами древесины и горелой спичкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 02.04.2017 г., по 

<

адрес>, а также, пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, 02.04.2017 г., по 

<

адрес> (л.д.153-156, 157)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует умышленные действия ФИО5 по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ- покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, исследованные судом, получены в

соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Признательные показания подсудимой не противоречат 

и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3,ФИО4 о том, что ФИО5 в их присутствии признала, что именно она подожгла дома 

<

адрес>, кроме того ею была добровольно выдана бутылка в которой находился бензин, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Об умысле подсудимой на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога свидетельствуют установленные как следствием, так и судом объективные действия ФИО5, которая поджог производила с использованием бензина, в силу сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, в ночное время, что свидетельствует об умышленном и спланированном характере ее действий.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходит из стоимости имущества в 243955 рублей, при этом потерпевшая ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>. Таким образом стоимость имущества, которое могло быть уничтоженным значительно превышает доход ФИО1. Кроме того суд учитывает и значимость имущества для потерпевшей- это единственное жилье у нее и 

<

данные изъяты>, а также предметы обихода необходимые для жизнеобеспечения семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи..

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО5 относится к средней тяжести.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО5 признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельством смягчающим наказание подсудимой признаёт: 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из приведенного выше, а также принимая во внимание,, что

целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасность совершенного преступления, суд не считает возможным назначить наказание ФИО5 с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимой с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поскольку ФИО5 было совершено покушение на преступление.

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО5 характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртным, 

<

данные изъяты>, проявляет грубость по отношению к другим жителям села.

Согласно заключения амбулаторной судебно - 

психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>.

ФИО5 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (нуждается в помощи защитника или законного представителя).(л.д.121-122)

Наблюдая за поведением подсудимой в суде, правильно и адекватно воспринимающей судебно- следственную ситуацию и ведущее себя соответственно ей, суд признает ФИО5. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности со ершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой с учетом положений ст. 64УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживалась., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, что нс оспаривается подсудимой и ее защитником в суде.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за ее защиту вознаграждения адвокату в размере 2754 рубля, исходя из того, что ФИО5 не работает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, и взыскание данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении иждивенца.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, определив ФИО5 испытательный срок 8(восемь) месяцев и возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства по делу- стеклянную банку со срезами древесины, спичкой, пластиковую бутылку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за ее защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 2754 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуж енная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного ею, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова